Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-4026/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Кулешовой Е.А., Теплинской Т.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цатуряна С.Г. на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2012 года, которым постановлено иск Костенко Н.И. к Цатуряну С.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа и за неправомерное пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Цатуряна С.Г. в пользу Костенко Н.И. "данные изъяты" рублей - долг по расписке; "данные изъяты" рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 15150,30 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., возражения представителя Костенко Н.И. Трофимова О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко Н.И. обратился в суд с иском к Цатуряну С.Г., указав, что 31 декабря 2010 года ответчик взял у него в долг по договору займа денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (эквивалент "данные изъяты" долларов США). Обязуясь вернуть денежные средства в кратчайшие сроки - в течение 15 дней, ответчик их не вернул. 30 апреля 2011 года он обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги, чего Цатурян С.Г. не сделал, стал избегать встреч, не отвечая на телефонные звонки.

Просит взыскать с ответчика долг в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами по день вынесения решения суда.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановил изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Цатурян С.Г. просит решение суда отменить, указывая, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, извещение он не получал, в период с 21 февраля по 27 февраля 2012 года находился за пределами Калининградской области. Не согласен с размером взысканных судом сумм, поскольку суд не исследовал его материальное положение и причины задержки погашения долга.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 31 декабря 2010 года ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (эквивалент "данные изъяты" долларов США на курсу доллара США на эту дату) с обязательством возврата данной суммы в течение 15 дней. Данные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки, написанной ответчиком.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате долга истцу, ответчик суду не представил, факт наличия заемных отношений и размер займа он не оспаривает. Материальное положение ответчика и причины невозврата заемных средств, на неисследованность которых он ссылается в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При установленных по делу обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Цатуряна С.Г. в пользу Костенко Н.И. сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, размер которых судом определен правильно.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом правильно в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Цатуряна С.Н. о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит их несостоятельными и опровергающимися материалами гражданского дела.

Так, Цатурян С.Г. в период нахождения настоящего гражданского дела в Химкинском городском суде Московской области обратился в указанный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по месту его пребывания по "адрес".

Свидетельством о регистрации по месту пребывания N от 02 сентября 2011 года, выданным УФМС России по Калининградской области, подтверждается, что ответчик в период с 02 сентября 2011 года по 01 сентября 2012 года был зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу.

Вступившим в законную силу определением Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года дело было передано в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

О времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 15 февраля 2012 года, Цатурян С.Г. был извещен Ленинградским районным судом г. Калининграда по указанному им адресу: по "адрес" и по указанному ответчиком адресу: "адрес". Отправленные судом ответчику заказными письмами с уведомлением извещения были возвращены почтовыми отделениями связи по истечении срока хранения и неявки адресата.

Таким образом, Цатурян С.Г. надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве, ссылки жалобы о периоде его отсутствия в Калининградской области с 21 февраля по 27 февраля 2012 года отмену решения суда повлечь не могут, так как вышеизложенного не опровергают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: