Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-4060/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Кулешовой Е.А., Теплинской Т.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2012 года, которым постановлено Д. в удовлетворении исковых требований к ООО "Торэкс", ОАО "УСК МОСТ" - отказать.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., возражения представителя ООО "Торэкс" Киселева М.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к ООО "Торэкс", ООО "УСК МОСТ" с последующими уточнениями, указав, что 15 февраля 2011 года в рамках реализации проекта "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в г. Калининграде" сотрудниками ООО "Торэкс" оконный блок, стоящий на кухне ее квартиры, был заменен на шумозащитный стеклопакет. Заказчиком по указанному объекту выступило МКП "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград". В рамках выполнения муниципального контракта генеральной подрядной организацией ОАО "УСК МОСТ" был заключен договор субподряда с фирмой ООО "Торэкс" на выполнение работ по установке шумозащитных окон с целью снижения шумового воздействия от транспортного потока в процессе эксплуатации моста, в жилых домах, расположенных в зоне строительства мостового перехода. В процессе эксплуатации оконного блока были обнаружены недостатки, из-за которых уровень шума в квартире повысился, а пользоваться окном не представляется возможным, поскольку оно установлено не по уровню, открывается самопроизвольно; швы оконного блока к стеновому проему не заполнены в полном объеме, деформационно неустойчивы и неустойчивы к атмосферному воздействию; свободное перемещение в вертикальной плоскости и посторонние скрипы подоконной доски. С целью устранения указанных недостатков она неоднократно обращалась с претензиями в адрес администрации ГО "Город Калининград", МКП "Управление капитального строительства", приемную Президента РФ, ООО "Торэкс", которые не отрицают наличие брака.

В результате бездействия ответчика она понесла материальные затраты: за составление заключения специалиста 2 000 руб.; отправление обращений Путину В.В. и Медведеву Д.А. 176 руб. 36 коп., покупка авиабилетов Москва-Калининград (прием к Медведеву Д.А.) стоимостью 3 642 руб., покупка авиабилета Москва-Калининград сопровождающему стоимостью 4 846 руб.

Ей причинен моральный вред, выразившийся в обострении болезней на нервной почве: повышении артериального давления, болей в сердце, ухудшении сна, при наличии инвалидности первой группы, сахарного диабета, артроза коленных суставов, перенесенных инфаркта и онкологических операций.

Просит обязать ООО "Торэкс" с целью устранения недостатков установленного оконного блока, выявленных в процессе его эксплуатации, повторно и безвозмездно выполнить работы по установке оконного блока в рамках реализации проекта "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в г. Калининграде" по адресу: "адрес". Взыскать с ООО "Торэкс" в пользу материальный вред в сумме 10 664,36 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., а всего 40 664,36 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, настаивая на доводах иска.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором подряда N от 14 декабря 2009 года заключенным между ОАО "УСК МОСТ" (Генподрядчик) и ООО "Торэкс" (Подрядчик), Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению оконных и дверных блоков из ПВХ профиля с последующей установкой в жилых и нежилых помещениях, указанных Генподрядчиком в количестве, комплектации и на условиях, указанных в протоколе согласования договорной цены, техническом задании, графике выполнения работ. Генподрячик обязался оплатить стоимость работ в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 2.2.3 договора).

15 февраля 2011 года ООО "Торэкс" установило оконный блок на кухне Д. по адресу: "адрес".

Разрешая иск, суд правильно исходил из того, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истица, не распространяются на спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы истицы о необходимости замены оконного блока не подтверждаются представленным ею заключением специалиста ООО " Б." и опровергаются заключением НЦ " А." от 27 апреля 2012 года N, из которого следует, что единственным недостатком оконного блока, установленного на кухне квартиры истицы, являются неправильно установленные уплотняющие прокладки. Для устранения этого недостатка необходима замена уплотнителя на новый, установленный согласно ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". Для устранения недостатков монтажа оконного блока необходимо установить внешний и внутренний изоляционные слои монтажного шва согласно ГОСТ Р 52749-2007 и произвести регулировку, смазку фурнитуры оконного блока для устранения провисания створки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО "Торэкс" не возражало и не возражает против устранения недостатков оконного блока истицы, предлагало Д. их устранить, но последняя не пускает в квартиру специалистов, рассчитывая на полную замену окна.

При установленных по делу обстоятельствах, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: