Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 22-1974/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Горайчук И.Н., Поповой С.Н.,

при секретаре Булгаковой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Б., кассационные жалобы адвоката Тоимбетова М.М., представителя потерпевшего Федорова С.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2012 года, которым

Гребенюк П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160 УК РФ, к лишению свободы:

- по эпизоду с автомобилем " В. N" - сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

- по эпизоду с автомобилем " В. N" - сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

- по эпизоду присвоения 13 000 000 рублей - сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Гребенюка П.А. в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего А. взыскано: 1 239 458 рублей за растрату автомобиля " В. N" и 12 990 000 рублей, а всего - 14 229 458 рублей.

Находящийся на ответственном хранении в АТХ УМВД России по Калининградской области автомобиль " В. N" возвращен потерпевшему А.

Снят арест с квартиры по адресу "адрес".

Снят запрет на совершение регистрационных действий с автомобилями " В. N" и " В. N".

Заслушав доклад судьи Поповой С.Н.; выступление прокурора Пятеренко С.С., доводы кассационного представления поддержавшего частично; мнение представителя потерпевшего Федорова С.В., полагавшего приговор подлежащим изменению; выступления осужденного Гребенюка П.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Тоимбетова М.М., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк П.А. признан виновным в совершении двух эпизодов растраты чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а именно:

- в растрате вверенного ему А. автомобиля " В. N" стоимостью 1 239 458 рублей, который Гребенюк П.А. 28 июля 2011 года, не ставя в известность А., передал Ю., распорядившись полученными от последнего в качестве оплаты денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей по собственному усмотрению;

- в растрате вверенного ему А. автомобиля " В. N" стоимостью 1 168 606 рублей, который Гребенюк П.А. 06 августа 2011 года, не ставя в известность А., передал Э., распорядившись полученными от последнего в качестве оплаты денежными средствами в сумме 900 000 рублей по собственному усмотрению.

Кроме того, Гребенюк П.А. признан виновным в том, что, имея в своем распоряжении денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, вверенные ему А. в период с 23 июня 2010 года по 14 июня 2011 года для приобретения автомобилей, в период с сентября 2011 года по октябрь 2011 года присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

В кассационном представлении государственный обвинитель Б. ставит вопрос об изменении приговора в связи с необходимостью приведения его в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Считает, что, поскольку суд не указал редакцию закона, по которому Гребенюк осужден за третий эпизод преступлений, с учетом требований ст. 10 УК РФ его действия по данному эпизоду подлежат переквалификации на ч.4 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года со снижением назначенного наказания. Кроме того, автор представления указывает на несправедливость назначенного Гребенюку наказания. Полагает, что суд не в достаточной мере учел смягчающие обстоятельства, не мотивировал выводы о назначении осужденному реального наказания, постановил слишком суровый приговор, не соответствующий степени тяжести и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Б. полагает приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшего А. о взыскании в его пользу с осужденного стоимости автомобиля " В. N" в сумме 1 239 458 рублей подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование ссылается на наличие решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.03.2012 года, которым право собственности на указанный автомобиль определено за А.

В кассационной жалобе Федоров С.В., представитель потерпевшего А., ставит вопрос об изменении приговора из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. Просит назначить осужденному более суровое наказание в пределах санкции статьи. Считает необоснованным исключение из объема обвинения Гребенюка присвоение им денежной суммы в размере 500 000 рублей и уменьшение, таким образом, суммы присвоенных им денежных средств до 13 000 000 рублей. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания У., которому в настоящее время принадлежит автомобиль " В. N", недобросовестным приобретателем. Указывает на то, что суд снял запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем и взыскал с Гребенюка в счет возмещения ущерба стоимость автомобиля, определенную экспертом, при этом не учел, что решением Гурьевского районного суда от 27 марта 2012 года спор о принадлежности автомобиля уже разрешен в порядке гражданского судопроизводства в пользу А. Кроме того, считает, что суд необоснованно снял арест с принадлежащей Гребенюку и его супруге квартиры, не приняв во внимание, что арест был наложен для обеспечения приговора в части гражданского иска, и снятие ареста означает оставление исполнения приговора без реального обеспечения.

Адвокат Тоимбетов М.М. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного, ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что вина Гребенюка по всем эпизодам обвинения не доказана, субъектом преступлений Гребенюк не являлся. Считает, что по эпизоду растраты автомобиля " В. N" А. необоснованно признан потерпевшим, поскольку к данному автомобилю отношения не имел, потерпевшей по данному эпизоду является М., которая желала продать автомобиль и обсуждала его технические характеристики с покупателем Э. Считает, что суд незаконно сослался в качестве доказательства на заключение эксперта, которым не представилось возможным идентифицировать автора подписи в договоре поручения от 06.08.2011 г., а из показаний свидетеля Ф. следует, что договор между продавцом и покупателем не мог быть составлен без их личного присутствия. Ставит под сомнение показания потерпевшего А. об обстоятельствах купли-продажи автомобиля " В. N", полагая, что факт его убытия в день продажи в Л. не мешал ему подписать документы о продаже автомобиля ранее дня убытия. Считает, что в приговоре не указано время возникновения у Гребенюка умысла на совершение хищений; автомобилями " В. N" и " В. N" Гребенюк не завладевал и их не присваивал, следовательно, не мог их и растратить; попыток скрыть свои действия Гребенюк не делал. Кроме того, полагает, что суд назначил несправедливое, максимально возможное наказание, не аргументировал отказ в применении условного осуждения. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы представителя потерпевшего и адвоката государственный обвинитель Б. указывает на несоответствие закону требований жалобы представителя потерпевшего об усилении назначенного осужденному наказания, а также на отсутствие оснований для отмены приговора по доводам жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Гребенюка в совершении двух эпизодов растраты имущества А. в особо крупном размере каждый, а также в присвоении принадлежащих потерпевшему денежных средств в особо крупном размере, являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Гребенюка в совершении растраты автомобиля " В. N" подтверждается показаниями потерпевшего А. о том, что, несмотря на его намерение продать автомобиль, разрешения Гребенюку на продажу автомобиля в июле 2011 года он не давал, с регистрационного учета автомобиль не снимал, 28 июля 2011 года улетел в Л., по возвращению из которой Гребенюк, не ставя его в известность о продаже автомобиля, сообщил недостоверные сведения о его месте нахождения; показаниями свидетеля Ю., из которых следует, что переговоры о покупке автомобиля " В. N" он вел именно с Гребенюком, которому передал деньги за автомобиль, а Гребенюк, в свою очередь, передал ему документы и договор купли-продажи, где собственником автомобиля значился А.; показаниями свидетеля Х. о том, что 28.07.2011 г. необходимые документы на снятие и регистрацию автомобиля " В. N" сдавал лично Ю.; сведениями из заграничного паспорта А. и электронного билета о том, что 28.07.2011 А. вылетел из Д. в Е. в 8 часов 30 минут; сведениями из ГИБДД УМВД России по Калининградской области о том, что на момент продажи автомобиля " В. N" покупателю Ю. 28.07.2011 собственником автомобиля являлся А.

Доводы защиты о том, что фактически указанный автомобиль принадлежал Гребенюку, купившему его у Ж. в июне 2010 года и зарегистрировавшего автомобиль в 2011 году на А. формально, без получения от него денег за автомобиль, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, голословные, противоречащие исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ж. о том, что в июне 2010 года деньги за проданный им автомобиль " В. N" ему отдал А.

Вина Гребенюка в растрате автомобиля " В. N" подтверждается как показаниями самого Гребенюка, не отрицавшего, что продал автомобиль Э., так и показаниями потерпевшего А., свидетелей М. и Н., из которых следует, что в мае 2011 года А. за свои деньги купил М. новый автомобиль за 2 000 000 рублей, а взамен М. передала А. 700 000 рублей и свой автомобиль " В. N", документы и ключи от него М. передала Гребенюку, которого А. просил найти покупателей на данный автомобиль, намереваясь продать его за 1 300 000 рублей. Доверенности на право продажи автомобиля у Гребенюка не было, и 6 августа 2011 года он продал автомобиль " В. N" Э. за 900 000 рублей, не ставя об этом в известность ни М., ни А., являющегося по договоренности с М. фактическим владельцем автомобиля, и не передав ему полученные от покупателя деньги. Из показаний свидетеля Э. следует, что деньги за приобретенный им автомобиль он передал Гребенюку.

Довод защиты о том, что М. 06 августа 2011 года лично подписала договор поручения на оформление сделки купли-продажи автомобиля " В. N", опровергаются как показаниями самой М., так и показаниями свидетеля И. о том, что данный договор он оформлял по просьбе Э., М. при этом не присутствовала и ее подписи в договоре не было.

Вина Гребенюка в присвоении денежных средств А. в сумме 13 000 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшего А. о том, что в июне 2010 года он передал Гребенюку 7 000 000 рублей для приобретения автомобиля " В. N", 13 мая 2011 года передал 5 000 000 рублей для приобретения двух автомобилей " В.", из которых 2 000 000 рублей были действительно потрачены для приобретения автомобиля, а из оставшейся суммы 2 000 000 рублей Гребенюк ему возвратил, 14 июня 2011 года через К. передал Гребенюку 5 000 000 рублей для приобретения автомобилей " В.", а когда он, А., потребовал от Гребенюка отчитаться за все деньги, последний принес расписки от имени руководителя отдела продаж ООО " О." Р. о получении им 13 000 000 рублей, а 10 октября 2011 года Гребенюк принес ему фальшивые 316 000 евро, пояснив, что получил их от некоего покупателя за проданные автомобили; договором займа от 23.06.2010 г. о получении Гребенюком от А. 7 000 000 рублей для покупки автомобиля; показаниями свидетелей Ч. и К., подтвердивших факты передачи Гребенюку денег 13 мая и 14 июня 2011 года; показаниями свидетеля Р. о том, что Гребенюк в ООО " О." никаких автомобилей не приобретал, представленные им расписки он, Р., никогда не писал и денег не брал; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой тексты расписок от имени Р. выполнены Ш.; протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2011 в ходе которого из квартиры потерпевшего А. изъяты денежные купюры достоинством 500 евро в количестве 623 штук; заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которой все изъятые у потерпевшего денежные билеты Банка ЕвроСоюза изготовлены не предприятием, осуществляющим производство денежных знаков ЕвроСоюза, все изображения на данных денежных билетах изготовлены путем сканирования с последующей печатью на принтере капельно-струйного типа; показаниями оперативных сотрудников С. и Т., пояснивших, что обратившийся в полицию А. в их присутствии позвонил Гребенюку, включив при этом громкую связь, и в ходе разговора Гребенюк признался А., что обманул его, передав поддельные евро, а полученные от А. деньги использовал в личных целях; обстоятельства изготовления им поддельных купюр Гребенюк указал также в своей явке с повинной от 11.10.2011.

Все доводы стороны защиты о невиновности, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит несоответствующими установленным обстоятельствам дела. Эти доводы выдвигались и в судебном заседании, проверены судом должным образом и опровергнуты материалами уголовного дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Обстоятельства, при которых Гребенюк совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе время совершения преступления, судом установлены верно.

Доводы представителя потерпевшего о необоснованном исключении из объема обвинения Гребенюка присвоение им денежных средств А. в сумме 500 000 рублей, полученных 03.10.2011 для приобретения запчастей, нельзя признать состоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, достаточных доказательств передачи указанных денежных средств стороной обвинения не представлено.

Действия Гребенюка по всем эпизодам преступлений по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы кассационного представления о необходимости переквалификации действий осужденного по эпизоду присвоения денежных средств А. с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 являются необоснованными, поскольку согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

По данному эпизоду действия осужденного квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ без указания редакции закона, что фактически означает, что применена действовавшая на момент совершения преступления редакция уголовного закона от 7 марта 2011 года, которая и подлежала применению в данном случае.

При назначении наказания в соответствии с требованиями закона судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована. Оснований считать приговор несправедливым как вследствие суровости, так и вследствие мягкости назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора, не выявлено.

Вместе с тем, доводы кассационного представления и жалобы представителя потерпевшего о неправомерности взыскания с осужденного в пользу А. стоимости автомобиля " В. N" являются обоснованными.

Как следует из вступившего в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 марта 2012 года по иску А., договор от 28 июля 2011 года купли-продажи транспортного средства с Ю., подписанный от имени А., признан недействительным, автомобиль " В." N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N истребован в собственность А. из незаконного владения У. (которому данный автомобиль Ю. перепродал 26.10.2011).

Таким образом, вопрос о способе возмещения ущерба, причиненного Гребенюком растратой указанного автомобиля, разрешен в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем приговор в части взыскания с осужденного стоимости данного автомобиля подлежит отмене с прекращением производства по гражданскому иску в этой части.

Из пояснений представителя потерпевшего следует, что решение суда об истребовании указанного автомобиля до настоящего времени не исполнено, поскольку автомобиль удерживается У. Учитывая изложенное, указание в приговоре на снятие запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем " В. N", идентификационный номер N, подлежит отмене.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя потерпевшего о преждевременном снятии ареста с квартиры, находящейся в собственности осужденного и его супруги.

Решение о снятии ареста судом обосновано отсутствием доказательств приобретения данной квартиры за счет похищенных у А. денежных средств.

Вместе с тем, как следует из постановления суда от 23.11.2011, арест на квартиру был наложен в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку в настоящее время ущерб по гражданскому иску не возмещен, указание в приговоре на снятие ареста с квартиры подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 августа 2012 года в отношении Гребенюка П.А. изменить.

В части взыскания с Гребенюка П.А. в пользу А. 1 239 458 рублей за растрату автомобиля " В. N" приговор отменить и производство по гражданскому иску в этой части прекратить.

Отменить указания на снятие ареста с квартиры по адресу "адрес", и на снятие запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки " В. N" VIN N.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы представителя потерпевшего и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья С.Н.Попова