Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 30 октября 2012 г. по делу N 12-59/2012

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Загребанцев А.Б.

При секретаре Кондель Т.Г.,

С участием Канаева Д.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канаева Д.В., "данные изъяты", на постановление мирового судьи судебного участка N 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 09.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канаев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, так как никаких судебных повесток или извещений не получал. В удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника было отказано, что нарушило его право на защиту. В определении о частичном удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу судья допустила утверждение о том, что он совершил правонарушение, чем предопределила его вину, поставила под сомнение свою беспристрастность, нарушив Закон РФ "О статусе судей в РФ", кодекс судейской этики. В ходе судебных заседаний ему было запрещено задавать вопросы судье. Кроме того, при рассмотрении дела допущен ряд процессуальных нарушений: протоколы судебных заседаний изготавливались с нарушением срока, их копии не выдавались, разрешалось лишь фотографирование, указанные в протоколах показания свидетелей не соответствовали данным ими в судебном заседании показаниям, сведения, указанные в протоколе, не оглашались в судебном заседании, при этом возражения на протоколы не принимались. В ходе судебного разбирательства он обязан был доказывать свою невиновность, в том числе путем поиска и приведения в суд понятых М. и Х., которые по вызову в судебное заседание так и не явились. Считает, что понятого Х. вообще не существует, а его данные просто вписаны в документы сотрудниками полиции. Свидетель Е., являясь приятелем сотрудников ГИБДД, в суде дал показания с их слов. Свидетель А. не опознал его, пояснил, что в помещении ГИБДД находился пять минут, оставил данные, расписался и уехал. Однако в протоколе судебного заседания и постановлении все изложено по-другому. Судья посчитал достаточным то, что по сообщению ГИБДД в это время протокол на других лиц, кроме как на него, не составлялся. В отдел ГИБДД он был доставлен незаконно, так как протоколы задержания и доставления не составлялись. В качестве доказательств его вины приняты показания сотрудников ГИБДД Козыра и Кулешова, однако Козыра показал, что знает все со слов Кулешова, а Кулешов показал, что видел, как в темное время суток во время движения автомобиля водитель перелез на заднее сиденье. Считает, что показания Кулешова не соответствуют действительности, поскольку ночью видеть это невозможно. Оснований для остановки автомобиля не было, а потому действия сотрудников ГИБДД незаконны. У сотрудника ГИБДД Кулешова имеются основания оговаривать его, так как в ходе ссоры Кулешов причинил ему телесные повреждения, по данному факту он обращался с заявлением в Следственный комитет о привлечении Кулешова к уголовной ответственности. Кроме того, согласно закону показания должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, не могут быть использованы в суде в качестве доказательств. Каких-либо видеоматериалов, подтверждающих его вину, в деле не имеется. В судебном заседании свидетель М. показал, что именно он управлял автомобилем, но его показаниям надлежащая оценка не дана. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что автомобилем управлял М., судьей данному документу оценка не дана. Принадлежность автомобиля " "данные изъяты"" ему документально не подтверждена. В протоколе об административном правонарушении не указанно, от какого именно освидетельствования он отказался, также в него внесены изменения другими чернилами. Сотрудники ГИБДД и понятые в судебном заседании не подтвердили, что оформлялся в отношении него отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но судья в постановлении указала, что согласно протоколу он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует действительности. В присутствии понятых пройти освидетельствование ему не предлагали. Указанная в протоколе фабула не содержит действий, подпадающих под ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, направление было оформлено через два часа после остановки автомобиля, чему также не дана надлежащая оценка. При замене мирового судьи другой судья в судебном заседании определение о возложении на неё обязанностей не огласила, сообщила, что теперь работает на два судебных участка, поэтому дело нужно рассмотреть быстро. Поскольку материалы дела не содержат постановления о принятии судьей Бабич данного дела к производству, то рассмотрено он данным мировым судьей незаконно. В судебном заседании мировой судья называла его правонарушителем. С правами и обязанностями он ознакомлен не был. Огласив определение об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи, объявила судебное заседание закрытым и удалилась. Определения о переносе судебного заседания в связи с вызовом свидетелей были вынесены судьей в его отсутствие. До сих пор он не знает, какое принято решение судьей по его ходатайству о проверки законности рассмотрения дела судьей без принятия его к производству. С материалами дела судья не ознакомилась и в них не ориентируется, поскольку при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности не рассмотрела вопрос о законности нахождения в материалах дела рапорта Кулешова и объяснений понятых. С учетом изложенного Канаев Д.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 09.08.2012 года отменить.

В судебном заседании Канаев Д.В. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что автомобилем "данные изъяты" управлял М., а он находился на заднем пассажирском сиденье, при этом Канаев не отрицал, что оба находились в состоянии сильного опьянения. На месте остановки автомобиля между ним и сотрудником ГИБДД Кулешовым произошла ссора, поэтому Кулешов его и оговаривает. На месте его освидетельствование на состояние опьянения не проводили, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не составляли, дали подышать в трубку через два часа в помещении ГИБДД. Объяснения в протоколе ему не дали написать. Акт о невручении ему судебной повестки на 09.08.2012 года не является доказательством его надлежащего извещения, он не отказывался от получения повестки. Канаев пояснил, что ранее сотрудников ГИБДД Кулешова и Козыру он не знал, личной неприязни к ним не испытывал.

Оценив доводы жалобы, заслушав Канаева Д.В., исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 года), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в отношении Канаева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ужурскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту в "адрес" Канаев, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. N). В указанном протоколе Канаев Д.В. поставить подпись отказался в присутствии понятых, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Канаеву разъяснены также в присутствии понятых.

Доводы Канаева Д.В. о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Кулешова Е.В., его объяснениями в судебном заседании, объяснениями инспектора ДПС Козыры В.Ю., показаниями свидетелей Е., А., другими материалами дела. Инспектор ДПС Кулешов пояснил, что видел, как Канаев с водительского места перелез на заднее пассажирское сиденье, при этом М. находился на переднем пассажирском сиденье. Оснований подвергать сомнению показания инспектора ДПС Кулешова не имеется, поскольку ранее с ним Канаев знаком не был, личной неприязни к нему не имел, что Канаев подтвердил в судебном заседании. С учетом этого, показания свидетеля М., допрошенного мировым судьей, и находящегося в дружеских отношениях с Канаевым, о том, что именно он управлял автомобилем "данные изъяты" ночью 16 мая 2012 года, суд признает не соответствующими действительности, вызванными стремлением помочь Канаеву избежать ответственности.

Доводы Канаева Д.В. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что М., управляя автомобилем "данные изъяты", покинул водительское сидение и перелез на заднее пассажирское сиденье, подтверждает его непричастность к административному правонарушению, суд находит несостоятельными. Данное постановление вынесено по результатам проведения проверки по факту хищения автомобиля "данные изъяты", то есть в рамках уголовно-процессуального законодательства, из него не ясно, на основании каких доказательств дознаватель пришел к выводу о том, что автомобилем "данные изъяты" управлял М.. Кроме того, в рамках проверки сообщения о преступления то обстоятельство, кто именно управлял автомобилем, не является юридически значимым, а потому указанное постановление не может являться доказательством невиновности Канаева. С учетом исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что автомобилем "данные изъяты" ночью ДД.ММ.ГГГГ управлял именно Канаев Д.В.

Как следует из материалов дела, Канаев Д.В. имел признаки алкогольного опьянения, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. N), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. N) - это наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Канаев не согласился, что подтверждается его собственноручной записью "не согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом поставить подпись в данном акте отказался в присутствии понятых, о чем сделана соответствующая запись (л.д. N). В связи с несогласием Канаева с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Канаева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых. В указанном протоколе Канаев Д.В. поставить подпись и проходить освидетельствование отказался в присутствии понятых, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, имеются подписи понятых. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими протоколами ( N), письменными показаниями свидетелей А. и Х. (л.д. N), предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, утверждения Канаева о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что Канаев Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Канаева о том, что мировой судья допустил многочисленные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а также незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованны.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что 09.08.2012 года Канаев представил мировому судье по факсу ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью в привлечении защитника. Мировой судья, рассмотрев заявленное ходатайство, оставил его без удовлетворения, не признав данное обстоятельство основанием для отложения рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств, затрагивающих существо дела либо обстоятельства правонарушения, Канаев мировому судье не заявлял, никаких доказательств не представил. Учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, у Канаева имелась возможность обращения к защитнику ранее, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Канаева об отложении рассмотрения дела. Кроме того, надлежащий ордер адвоката на участие в деле представлен не был.

Из протокола судебного заседания от 07.08.2012 года следует, что Канаев был извещен о дате рассмотрения дела 09.08.2012 года, определение об отложении судебного заседания было объявлено Канаеву. Таким образом, мировой судья, имея данные о надлежащем извещении Канаева о времени и месте рассмотрения дела, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Канаева.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.08.2012 года на участие в рассмотрении дела Канаева не является существенным процессуальным нарушением, поскольку Канаев принимал участие в рассмотрении дела 07.08.2012 года, давал свои объяснения.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, несмотря на доводы об этом Канаева, мировым судьей не допущено, к административной ответственности Канаев привлечен обоснованно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях установлен, наказание назначено в соответствии с законом. С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 09.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Канаева Д.В. оставить без изменения, а жалобу Канаева Д.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Загребанцев