Решение Белгородского областного суда от 26 октября 2012 г.

Решение Белгородского областного суда от 26 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Е.Н.

с участием:

- начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду Пономарева В.Н.,

- лица, в отношении которого ведется производство по делу, - С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду Пономарева В.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2012 года, которым отменено его постановление от 1 августа 2012 года о признании

С.

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Этим же решением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заслушав выступления должностного лица ОГИБДД Пономарева В.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, и С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2012 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду за нарушение пункта 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 1 августа 2012 года он признан виновным в том, что в 12 часов 55 минут, управляя автомобилем "Шевроле", следуя по маршруту ул. Попова- Народный бульвар, в нарушение пункта 19.10 ПДД РФ пользовался звуковым сигналом в населенном пункте.

Своей вины в совершении административного правонарушения С. не признал и обжаловал названное постановление в районный суд.

Судебным решением от 1 августа 2012 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление должностного лица Госавтоинспекции отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, начальник отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду Пономарев В.Н. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 19.10. ПДД РФ звуковые сигналы могут применяться только для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение правил пользования звуковыми сигналами влечет административную ответственность (статья 12.20 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, 28 июля 2012 года при проведении в г. Белгороде автомобилистами акции протеста (форма протеста - движение автомобилей в организованной колонне, сопровождающееся подачей звукового сигнала) инспектором ДПС остановлен автомобиль "Шевроле" под управлением С.

По мнению госавтоинспектора, составившего протокол об административном правонарушении, С., двигаясь в колонне, в нарушение пункта 19.10 ПДД РФ пользовался звуковым сигналом.

Данное обстоятельство последний отрицал, о чем указал в своем объяснении при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ.

Каких либо свидетельств вины С. в совершенном правонарушении материалы административного дела не содержат.

Свой вывод о виновности С. в совершении правонарушения, уполномоченное должностное лицо административного органа обосновывает видеозаписью события правонарушения, приобщенную к материалам дела.

Между тем, просмотр этой видеозаписи не позволяет идентифицировать запечатленные на ней события как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из видеозаписи не ясно, кем, когда, с использованием какого технического средства она произведена (сведения об этом как на самой записи, так и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют).

Из хроники событий нельзя сделать вывод, следовал ли автомобиль С. в транспортной колонне протестующих, либо двигался обособленно.

Среди участников колонны транспортных средств, подающих звуковые сигналы невозможно распознать звуковой сигнал автомобиля С., при том, что последний указанное отрицает.

На указанные обстоятельства в судебном решении обоснованно акцентировано внимание, так как они входят в предмет доказывания по делу (статья 26.1 КоАП РФ).

Опрошенный в суде второй инстанции Б., осуществлявшая видеосъемку колонны автомобилей, пояснила, что не может сказать, подавался ли автомобилем С. звуковой сигнал или нет.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного законодателем в статье 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на юрисдикционный орган.

Эта задача по настоящему делу в полной мере не разрешена, поскольку помимо события административного правонарушения закон требует установить и лицо, виновное в его совершении.

По смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть истолкованы в пользу последнего.

При таких обстоятельствах судья правомерно пришла к выводу о недоказанности вины С. в совершении административного правонарушения и аргументировала указанное в своем решении, не согласиться с которым не вижу оснований.

Высказанные автором постановления претензии о том, что он не был вызван в судебное заседание при рассмотрении жалобы, нахожу неоправданными, так как из протокола об административном правонарушении видно, что свидетелей имевшего место события он не содержит.

Продолжительность срока рассмотрения судьей жалобы С. хотя и не в полной мере отвечает требованиям своевременности, однако не превышает двух месяцев, установленного частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ.

Поэтому нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу должностного лица Госавтоинспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, а жалобу начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду Пономарева В.Н. - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.