Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3313

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года

апелляционную жалобу истца ЗАО "Райффайзенбанк"

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Масалову А.А., Крицкому С.Ю., Масаловой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя истца- Бабак А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Масаловой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 декабря 2009 года Старооскольский районный суд Белгородской области постановил решение о взыскании с Масалова А.А. и Масаловой И.С. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору; обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога, принадлежащие на праве собственности Масалову А.А., расположенные по адресу: "адрес". Реализация заложенного имущества по заявлению Масалова А.А. отсрочена на один год- до 04 декабря 2010 года.

В ходе исполнительного производства, в результате объявления повторных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися и согласия банка оставить заложенное имущество за собой, на основании постановления судебного пристава- исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 10.02.2012 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО "Райффайзенбанк" на указанный жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2012 г. сделана запись регистрации.

11 мая 2012 года ЗАО "Райффайзенбанк" в связи с переходом к нему права собственности уведомило Масалова А.А., Крицкого С.Ю., Масалову И.С., её же в качестве законного представителя несовершеннолетнего А.А., о необходимости в срок до 18 мая 2012 г. освободить упомянутый жилой дом и сняться с регистрационного учета по месту его нахождения.

01 июня 2012 года ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковым заявлением о прекращении права пользования Масалова А.А., Масаловой И.С., несовершеннолетнего Масалова А.А., Крицкого С.Ю. указанным жилым домом и их выселении (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен. Приняв решение о прекращении права пользования ответчиков жилым домом и их выселении, суд по устному заявлению представителя ответчицы Масаловой И.С., занесенному в протокол судебного заседания, отсрочил исполнение решения в части выселения до 31.05.2013 г..

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части предоставления отсрочки, как постановленной без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм права.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решение суда в части признания Масалова А.А., Масаловой И.С., несовершеннолетнего А.А., Крицкого С.Ю. утратившими право пользования, их выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в этой части в силу положений ст. 3271 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Районный суд, учитывая отсутствие у ответчиков иного жилья, несовершеннолетний возраст А.А., считая приоритетными его права на условия для проживания, учебы и отдыха, отсрочил исполнение решения о выселении до 31.05.2013 г., т.е. до окончания учебного года.

Нарушив ст. 198 ГПК РФ, суд не указал в решении закон, которым руководствовался при предоставлении отсрочки.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство предусматривает рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда после вступления решения в законную силу и только на основании заявления лиц (лица), участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя. Результаты рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения должны быть оформлены определением суда.

Вместе с тем, районный суд без наличия письменного заявления какого-либо участника процесса принял решение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения ответчиков.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда в части выселения ответчиков из жилого дома, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Райффайзенбанк", районный суд тем самым отдалил исполнение своего решения о выселении. Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, что не усматривается из решения суда, т.к. с наступлением 31.05.2013 г. А.А. не станет совершеннолетним, ему будет *** лет, его ожидает очередной учебный год.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о представлении отсрочки исполнения решения о выселении до 31.05.2013 г. не соответствует нормам процессуального права и затрагивает права истца, являющегося собственником части жилого дома.

В связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части, в которой предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении ответчиков. В указанной части судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки на данной стадии судебного разбирательства.

После вступления решения в законную силу ответчики вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Решение об отсрочке исполнения решения суда должно приниматься судом в форме определения. Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб на определения районных судов (ст. 333.36 НК РФ). ЗАО "Райффайзенбанк" вправе обратится в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Масалову А.А., Крицкому С.Ю., Масаловой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отменить в части отсрочки исполнения решения в части выселения до 31 мая 2013 года.

В этой части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки на данной стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи