Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-3363

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей: Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Чуйко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года

апелляционную жалобу ответчика Блехман Н.А. на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 26.07.2012 года по делу по иску Цимбалистенко В. А. к ИП Блехман Н. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, неустойки, понесенных расходов и возмещение морального вреда,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ответчика Блехман Н.А., её представителя Мальцева О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы в части, представителя истца Цимбалистенко В.А. - Зайцева А.Е. полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

24 июля 2011 года Цимбалистенко В.А. приобрел у ИП Блехман Н. А. телевизор LG стоимостью "данные изъяты" рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

В период гарантийного срока обнаружена неисправность, телевизор не выходил из дежурного режима, самопроизвольно включался и выключался.

Дело инициировано иском Цимбалистенко В.А., который ссылаясь на продажу телевизора ненадлежащего качества, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП Блехман Н.А. денежные средства оплаченные за телевизор в сумме "данные изъяты" рублей; неустойку в сумме "данные изъяты" рублей; убытки в размере "данные изъяты" рубль связанные с приобретением бензина для доставки телевизора в экспертное учреждение; расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением суда требования удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи телевизора, взыскана стоимость телевизора, расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы связанные с приобретением бензина в сумме "данные изъяты" рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в пользу потребителя в сумме "данные изъяты" рублей и госпошлина в доход государства.

В апелляционной жалобе Блехман Н.А. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что ремонт телевизора осуществлялся в условиях неавторизированного центра а также на рассмотрение дела в её отсутствие.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы в части, при этом не конкретизировал, в какой части считает решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает необходимым рассмотреть доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их убедительными в части.

К спорным отношениям суд правильно применил Закон "О защите прав потребителей" (далее Закон), где истец является потребителем, а ответчик продавцом.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что телевизор приобретенный истцом не надлежащего качества.

Данный вывод основан на исследованных доказательствах, нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Положения ст. 56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исключение из общих правил по доказыванию закреплено в абз.2 п. 6 ст. 18 Закона, согласно которому бремя доказывания обстоятельств отсутствия недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце.

Как установлено судом, потребитель при обнаружении недостатка товара обратился к продавцу. По рекомендации продавца, в специализированный центр "Мастер" в "адрес", которым наличие недостатков в телевизоре установлено не было.

В последствии, по инициативе истца проведена экспертиза в ООО НПП Контакт, которой установлено, что при включении телевизора изображение на экране отсутствует, телевизор не выходит из дежурного режима.

Истец обратился с претензией к продавцу, об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако в удовлетворении претензии было отказано.

При этом, продавец сослался на заключение предоставленное истцом и выполненное ООО НПП Контакт, которым также установлено, что при вскрытии аппарата было выявлено, что имелись следы попыток неквалифицированного ремонта, что указывает на то, что телевизор был вскрыт в условиях не авторизированного центра.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству продавца проведена экспертиза в "адрес"". При проведении экспертизы установлено, что на платах телевизора имеются потертости на металлическом теплоотводе. Однако, названные дефекты не являются существенными и не влияют на работоспособность телевизора. Экспертом установлен скрытый дефект производственного характера, который образовался на стадии изготовления компонентов либо на стадии сборки телевизора, но проявился на стадии эксплуатации. По техническому состоянию телевизор к использованию по функциональному назначению не пригоден.

Данный отчет принят судом, поскольку он является полным, ясным, научно-обоснованным и содержит подробное описание проведенных исследований.

При таких обстоятельствах, поскольку в период гарантийного срока у телевизора был установлен производственный брак, и товар не может быть использован по функциональному назначению, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

Доводы о том, что телевизор подвергался ремонту в условиях неавторизированного центра, не влияют на выводы суда о расторжении договора. Доказательств о том, что истец, либо по его инициативе осуществлен ремонт телевизора не в условиях специализированной мастерской, не представлено. Кроме того, вышеуказанным заключением специалиста установлен скрытый дефект телевизора, который не находится в причинной связи с неавторизированным вскрытием телевизора.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд счел обоснованным и нашедшим подтверждение судебные расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей суд признал разумными с учетом объема проделанной работы, характера спора и продолжительности.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, что с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины продавца, разумность и справедливость, отсутствие возможности пользоваться телевизором.

Также решением суда взысканы убытки в сумме "данные изъяты" рубль, в связи с приобретением бензина для транспортировки телевизора. При этом судом принят расчет потребителя и кассовые чеки ОАО "Белгороднефтепродукт".

Размер убытков, основанных на Законе "О защите прав потребителя", подлежит доказыванию по общим правилам истцом.

Под убытками в силу положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в материалах дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств в подтверждение наличия причинно следственной связи между неправомерными действиями ответчика и расходами истца, а также доказательств о приобретении бензина именно истцом, соответствие стоимости и расходу бензина с учетом особенностей транспортного средства - не представлено.

Совпадение дат в кассовых чеках АЗС с обращениями к экспертам, определяющего значения в данном случае не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания убытков связанных с приобретением бензина, ввиду не доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Заявленный размер неустойки, уменьшен судом до "данные изъяты" рублей, при этом суд сослался на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств не приведя в судебном постановлении мотивов для снижения до указанной суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым учесть фактические обстоятельства дела, неосведомленность продавца о наличии в приобретенном телевизоре дефектов до момента обращения потребителя в суд, поведение продавца. На момент первоначального осмотра телевизора по рекомендации продавца, наличие недостатков установлено не было. В рамках рассмотрения дела, ответчик предлагал различные варианты мирового соглашения, в том числе по бесплатному ремонту телевизора, замене на новый, возврате уплаченных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" рублей.

Поскольку решение изменено в части и в части отменено, взысканный в пользу потребителя штраф с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей, госпошлина с учетом ст. 333.19 НК РФ до "данные изъяты" рублей.

Довод апеллянта о том, что дело было рассмотрено в её отсутствие, не является нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в день судебного разбирательства от ответчика поступило заявление об отложении рассмотрения дела со ссылкой на состояние здоровья. В удовлетворении ходатайства отказано, по причине не предоставления доказательств невозможности участия в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329, п.п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 26.07.2012 года по делу по иску Цимбалистенко В. А. к ИП Блехман Н. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, неустойки, понесенных расходов и возмещение морального вреда - отменить в части взыскания убытков связанных с приобретением бензина в сумме "данные изъяты" рубль.

В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изменить решение суда в части размера взысканной неустойки уменьшить её до "данные изъяты" рублей, в части взыскания штрафа уменьшить его до "данные изъяты" рублей, в части взыскания государственной пошлины, уменьшить её до "данные изъяты" рублей. Взыскать всего в пользу потребителя "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи