Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-3118

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года

апелляционную жалобу ООО "СК "Оранта"

на решение Волоконовского районного суда от 26 июня 2012 г.

по делу по иску Плотникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СК"Оранта", Степченкову И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 октября 2011 года около 12-00 часов на 32 км. автодороги Новый Оскол- Валуйки-Ровеньки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Плотникова А.А., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Камаз, N, с прицепом ГКБ8350, N, и Степченковым И.В., управлявшего автомобилем VOLVO VNL 64Т, N, с полуприцепом N.

Согласно информации ОГБУЗ "Волоконовская ЦРБ" Плотников А.А. 03.10.2011 года в результате ДТП получил "...", от предложенной госпитализации "..." отказался.

Определением по делу об административном правонарушении от 4 октября 2011 года, справкой о ДТП подтверждается, что Степченков И.В. в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части в левый походу движения кувет совершив при этом столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Камаз под управлением Плотникова А.А.

По договору обязательного страхования гражданско-правовая ответственность Степченкова И.В. при управлении вышеназванным автомобилем на момент ДТП застрахована в ООО СК "Оранта".

ООО СК "Оранта", признав случай страховым, выплатило в пользу Плотникова А.А. страховую выплату за Камаз в размере "..." рублей и за прицеп в размере "..." рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Плотников А.А. обратился в ООО "Воланд", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа деталей и узлов "..." рублей и за прицеп "..." рублей.

Дело инициировано иском Плотникова А.А. к ООО СК "Оранта" и Степченкову И.В., который просил взыскать с ООО СК "Ораната" недоплаченную страховую выплату в сумме "..." рублей за автомобиль Камаз, за прицеп в размере "..." рублей, оплату оценки ущерба "..." рублей, оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме "..." рубля, со Степченкова И.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

Истец Плотников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы доверяет представлять адвокату Зайцеву С.Е. Также представил в суд письменное заявление об отказе требований в части взыскания компенсации морального вреда со Степченкова И.В. Судом в данной части вынесено определение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зайцев С.Е., заявленные требования в части возмещения материального ущерба с ООО СК "Оранта" в пользу своего доверителя поддержал.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

ООО "СК "Оранта" обязано выплатить в пользу Плотникова А.А. страховую выплату в размере "..."., судебные расходы в виде оплаты оценки ущерба "..." руб., оплату государственной пошлины в сумме "..."., а всего подлежит взысканию "...".

ООО "СК "Оранта" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает не доводы апелляционной жалобы убедительными.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931,935,1064,1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно счел установленным факт причинения истцу ущерба в результате ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Плотникова А.А. и Степченкова И.В., обстоятельства ДТП, степень виновности водителей в ДТП, наступление страхового случая, и производства страховой выплаты в сумме "..." рублей и "..." рублей в суде первой инстанции не оспаривались и подтверждены доказательствами по делу.

Удовлетворяя частично иск Плотникова А.А., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО "Воланд" от 28.10.2011 г. N 1998, согласно которому общая сумма затрат на восстановление автомобиля Камаз с учетом износа составляет "..." рублей, прицепа ГКБ 8350 с учетом износа - "..." рублей.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО "СК "Оранта" не представляет каких-либо доказательств в обоснование своей позиции. Как усматривается из мотивировочной части отчета, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании акта осмотра автомобиля, заключение составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Кроме этого в данном заключении, стоимость запасных частей сложившейся в регионе на дату оценки. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено, не приводится таких доводов и в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что требования о взыскании страхового возмещения в сумме "..." рублей подлежат удовлетворению лишь в части не превышающей размер имущественного ущерба одному потерпевшему установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть не более 120000 рублей.

Поскольку страховой организацией Плотникову А.А. выплачено страховое возмещение за автомобиль Камаз в размере "..." рублей, то с ООО "СК "Оранта" подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и предельным размером равная "..." рублей ( "...").

Также подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата за прицеп в размере "..." рублей.

Возражая в апелляционной жалобе против представленного отчета стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, составленного профессиональным оценщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не состоятельны, поскольку на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

А согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда от 26 июня 2012 г. по делу по иску Плотникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СК"Оранта", Степченкову И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Оранта" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи