Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-3166

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года

апелляционную жалобу Забровского К.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2012 года

по делу по иску ОСАО "Россия" к Забровскому К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.07.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей.

Данное происшествие произошло по вине водителя Забровского К.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем Ваз-2106, не выбрал безопасный боковой интервал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Вольво", "...",застрахованному собственником С. в ОСАО "Россия", были причинены механические повреждения.

Собственнику автомобиля страховщик выплатил страховое возмещение в размере "..." руб., общая сумма восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила "..." руб.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Ваз-2106 застрахована в ЗАО СГ "УралСиб".

ОСАО "Россия" обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму за вычетом страхового возмещения ЗАО СГ "УралСиб" "..." руб. ( "...".) и возместить судебные издержки.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Забровский К.В. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченное суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что переход прав требования осуществляется в форме самостоятельного договора, основан на неверном толковании закона, переход прав требования переходит к страховщику на основании договора страхования и выполненной обязанности по выплате страхового возмещения перед страхователем.

Заключение договора между ОСАО "Россия" и К.. в пользу С. подтверждается полисом страхования средств автотранспорта N N (л.д. 11).

Транспортное средство Копейчиковой Н.С. было застраховано на "..." рублей.

Доводы жалобы, оспаривающие действительность договора страхования, в виду имеющихся неточностей заполнения страхового полиса, не могут быть приняты судебной коллегией, так как стороны договора его не оспаривали и согласно данному договору С. было выплачено страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая в период действия договор подтверждается заявлением С. о произошедшем событии по риску "Ущерб", справкой о ДТП от 31.07.2009 года, а также актом ОСАО "Россия" о страховом случае.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании протокола и постановления об административном правонарушении (л.д. 21-22).

В ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал вины ЗабровскогоК.В. в произошедшем происшествии.

В справке о ДТП отражены повреждения, полученные автомобилем "Вольво".

Согласно страховому полюсу от 08.09.2008 года гражданская ответственность Забровского К.В. застрахована в страховой группе "УралСиб"

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между, страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Платежным поручением от 24 февраля 2010 года подтверждена выплата С. страховой суммы (л.д. 42).

Актом осмотра "Русская оценка" и отчетом N 3073 от 11.08.2009 установлена стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, которая составляет "..." рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности указанных доказательств повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которой в решении суда оценка дана.

Как установлено судом, отчет о стоимости восстановительного ремонта подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и автотехники, прошедшим соответствующую квалификацию аттестацию и добровольную аккредитацию по специальности (л.д. 27)

Выявленные повреждения транспортного средства, описаны в акте осмотра и наглядно подтверждены фотографическими снимками и соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП (л.д. 20).

Заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, Федеральных законов "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", "Об оценочной деятельности в РФ", на основании Федеральных стандартов оценки.

При расчете ущерба использовался легитимный программный продукт. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не возникло, поэтому отчет обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Стороной ответчика суду не предоставлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере.

Доводу ответчика об ошибочности расчета, подлежащей взысканию суммы также в решении суда оценка дана.

Данная сумма изначально рассчитана истцом из стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком, ( "..." руб.), а не из суммы выплаченного страхового возмещения ( "..." руб.).

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.

Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2012 года по делу по иску ОСАО "Россия" к Забровскому К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Забровского К.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи