Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-3207

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года

апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2012 года

по делу по иску Волобуева Л.А. к ООО СК "Цюрих" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Волобуева Л.А. Кострова С.А. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 ноября 2011 г. около 10 час. в г. Старый Оскол на объездном кольце в районе с. Песчанка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колюбаева В.Н., управлявшего автомобилем Валдай - 278425, "...", и водителя Волобуева Л.А. управлявшим автомобилем КИА СПОРТЕИДЖ, "...".

На основании постановления должностного лица от 22 ноября 2011 г. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Колюбаев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

После обращения Волобуева Л.А. в ООО СК "Цюрих", застраховавшего гражданскую ответственность Колюбаева В.Н., по вопросу возмещения причиненных убытков, страховой компанией выплачено ему "...".

Волобуев Л.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ООО "Цюрих" "...". - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, "..." расходы на приобретение лекарств, расходы на представителя в сумме "..." руб., расходы на услуги почтовой связи "..." руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме "..." руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Решением суда с ООО СК "Цюрих" в пользу Волобуева Л.А. взыскано "..." руб. - стоимость восстановительного ремонта, расходы на представителя в сумме "..." руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме "..." и расходы по уплате госпошлины в сумме "..." руб.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу о праве истца на взыскание страхового возмещения в полном объеме.

Согласно представленному стороной истца отчету оценщика ООО "Региональный Эксперт Центр" N 870 от 05 декабря 2011 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА СПОРТЕИДЖ с учетом износа составляет "..." руб.

Судом первой инстанции данное доказательство обоснованно принято судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного.

Как усматривается из мотивировочной части отчета, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании акта осмотра автомобиля, заключение составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Кроме этого в данном заключении, стоимость запасных частей, новых материалов, принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки.

При этом, суд правильно указал, что стоимость 1 часа работ взята оценщиком на основании Приложения к протоколу N 6 открытого собрания авто экспертов - оценщиков в Белгородской области.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства ущерба отчет ООО "Региональный Эксперт Центр" при наличии отчета ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому стоимость восстановления транспортного средства истца составляет "..." руб., необоснован.

Представление доказательств в обоснование своей позиции является правом и обязанностью каждой стороны (ст. 35 и ст. 56 ГПК РФ).

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы, что судом не была назначена автотехническая экспертиза для устранения противоречий в отчетах экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

У суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы, так как предоставленный истцом отчет ООО "Региональный Эксперт Центр" N 870 от 05 декабря 2011г. достаточно ясен, полон, не вызывает сомнений и противоречий, так как соотносится с другими доказательствами по делу.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Ссылка в жалобе об оставлении без рассмотрения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства опровергается материалами дела.

Согласно протоколу от 24 апреля 2012 года данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, судом разрешено.

Удовлетворяя требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "..." руб., суд посчитал данную сумму соразмерной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представители ответчика не присутствовали, в возражениях на исковое заявление размер расходов на оплату услуг представителя не оспаривался.

Иные судебные расходы истца являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и признаются судом как необходимые.

Руководствуясь ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "..." коп. и расходы по оплате услуг телеграфа в сумме "..." коп.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств на чем фактически настаивает в жалобе ООО СК "Цюрих" судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2012 года по делу по иску Волобуева Л.А. к ООО СК "Цюрих" о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи