Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-3231

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года

апелляционную жалобу Хапилиной Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (ФГАОУ ВПО НИУ "БелГУ") к Хапилиной Е.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя истца Бухалиной С.В., просившей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебного пристава-исполнителя полагающегося относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хапилина Е.В. с 28 декабря 2005 года по 31 августа 2011 г. работала в ФГАОУ ВПО НИУ "БелГУ"" в разных должностях.

С 01 июля 2011 г. по 25 августа 2011 г. ответчице за период работы 2010-2011 г.г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Приказом от 31 августа 2011 г. N 1162-ЛС Хапилина Е.В. уволена с работы по собственному желанию.

Дело инициировано иском ФГАОУ ВПО НИУ "БелГУ" который, ссылаясь на то, что при увольнении излишне уплаченные денежные средства в качестве оплаты отпуска за неотработанные дни в 2011 г. из причитающихся при увольнении денежных средств, не удержаны, просил взыскать их Хапилиной Е.В. в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав истцу в иске.

Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Из приведенных норм следует, что оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать. Трудовой кодекс РФ не только не предусматривает возможность предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска.

Судом установлено, что Хапилиной Е.В. на основании графика отпусков предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, 01 июля 2011 года на банковскую карту перечислены денежные средства (отпускные).

Приказом от 31 августа 2011 года об увольнении Хапилиной Е.В. по собственному желанию с 31 августа 2011 года, предусмотрено удержание за 19 календарных дней неотработанного отпуска.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался, сумма долга за 19 календарный дней неотработанного отпуска составила "данные изъяты" руб.

29 ноября 2011 года Хапилиной Е.В. было направлено заказное письмо с требованием о погашении вышеуказанной задолженности. Данное письмо было получено Хапилиной Е.В. 30 ноября 2011 года, однако имеющаяся задолженность не погашена, возражений на требование не получено.

В случаях, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Установив, что Хапилана Е.В. уволилась, не отработав полный период времени, за который ей был предоставлен оплачиваемый отпуск, и у ответчика перед истцом возникла задолженность по компенсации за использованный авансом отпуск, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Хапилиной Е.В. задолженности за неотработанные дни отпуска в размере "данные изъяты" руб.

Утверждения Хапилиной Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на положения ч. 4 ст. 137, 238 ТК РФ, п.3 ст. 1109 ГК РФ о том, что работодатель при отсутствии недобросовестности бывшего работника не вправе взыскивать с него в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему при увольнении в качестве заработной платы за предоставленный отпуск, в том числе и поскольку не отнесены к прямому действительному ущербу, основаны на неверном толковании норм права.

При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, как предусмотрено абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ, могут производиться удержания (взыскания) из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса.

Судом установлено, что Хапилина Е.В. уволена по собственному желанию, то есть по основаниям, не предусматривающим в установленном законом порядке освобождение работника от обязанности возврата денежных средств, выплаченных за неотработанные дни отпуска.

Таким образом, поскольку при расторжении трудового договора в связи с отсутствием средств, причитающихся Хапилиной Е.В. к выплате при окончательном расчете, не было возможности произвести удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в указанном выше размере, а в добровольном порядке погасить названную задолженность ответчик отказался, то у работодателя возникло право требовать взыскания в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы, суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основаны на тщательном анализе и соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств, результаты которой отражены в решении. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (ФГАОУ ВПО НИУ "БелГУ") к Хапилиной Е.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска оставить без изменения, апелляционную жалобу Хапилиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи