Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-3357

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Самыгиной С.Л. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2012 года

апелляционную жалобу ОАО "Белгородпромстройбанк"

на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июня 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородпромстройбанк" к Ивановой М.А., Иванову Г.Н., Аксаковой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя банка Лазоренко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Панасенко В.И., представителя Ивановой М.А., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 августа 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому ОАО "Белгородпромстройбанк" предоставил Ивановой М.А. кредит в размере "данные изъяты" рублей до 26 августа 2009 года с условием уплаты 16 % годовых.

Исполнение обязательств обеспечено поручительством Иванова Г.Н. и Аксаковой В.Г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату долга заочным решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол от 27 июля 2009 года в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей.

Возбужденное исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения от 27 июля 2009 года.

Дело инициировано иском банка, который просил взыскать проценты за пользование денежными средствами на основании п.2 ст.811 ГК РФ в счет уплаты задолженности по состоянию на 11.04.2012 года в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель банка поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по уплате процентов в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель банка просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 395, 807-811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

С учетом этого после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу банка проценты за пользование денежными средствами банка из расчета 16% годовых за период с 01.09.2009 года в сумме "данные изъяты" рублей. Предусмотренные договором повышенные проценты с коэффициентом 1,3 в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, что составляет 20,8%, суд обоснованно посчитал санкцией за нарушение условий договора, которая может быть снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ставки по кредиту в размере 16 % вместо 20,8 %, неубедительны.

Заемщик согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. За неисполнение этой обязанности по смыслу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов.

В силу разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, и суд, с учетом обстоятельств дела, вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ссылки представителя банка о незаконном уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание размер неустойки, характер спора, период просрочки возврата долга, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до "данные изъяты" рублей, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах принятое решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 328, ч. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июня 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородпромстройбанк" к Ивановой М.А., Иванову Г.Н., Аксаковой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи