Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-3353

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Самыгиной С.Л.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2012 года

частную жалобу Теплоухова С.Н.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2011 года о замене стороны правопреемником по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Теплоухову С.Н., Теплоуховой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 24 марта 2010 года исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Теплоухову С.Н., Теплоуховой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. На Теплоухова С.Н., Теплоухову О.О. возложена обязанность выплатить в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) солидарно сумму долга по кредитному договору N от 31.07.2008 года в размере "данные изъяты" рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки по закладной от 31.07.2008 года однокомнатную квартиру N N в доме N "адрес", находящуюся в общей совместной собственности Теплоухова С.Н., Теплоуховой О.О.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2011 года произведена замена Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на правопреемника Кит Финанс Капитал (ООО). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам указанное определение оставлено без изменения.

Теплоухов С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления он сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, содержащиеся в п. 51, о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В силу этого к Кит Финанс Капитал (ООО) не могли перейти права банка по заключенному с Теплоуховыми кредитному договору.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2012 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2011 года о замене стороны правопреемником.

В частной жалобе Теплоухов С.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Теплоухова С.Н. о пересмотре определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к правильному выводу о том, что положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года к спорным правоотношениям неприменимы.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, в соответствии с которой ее владелец приобретает право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (п.2 т. 13 Закона "Об ипотеке").

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора N между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Теплоуховыми, стороны предусмотрели, что кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 договора другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную (п.4.4.6).

Договор уступки права требования между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Кит Финанс Капитал (ООО) не заключался. Между этими лицами заключен договор купли- продажи закладной от 16.12.2010 года, согласно которому к Кит Финанс Капитал (ООО) перешли права по закладной Теплоуховых, в соответствии с которой они передали в залог однокомнатную квартиру N расположенную в "адрес", в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 31.07.2008 года, заключенному с Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В закладной имеется отметка о государственной регистрации ипотеки и о новом владельце закладной. Договор купли продажи закладной не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке. Согласно п.5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Передача прав по закладной оформляется иным способом, установленным в ст. 48 Закона, согласно которой при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Закон не содержит ограничений в отношении лиц, к которым возможна передача прав по закладной.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года не является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Доводы частной жалобы представителя Теплоухова С.Н. - Густова И.С. основаны на неправильном толковании разъяснений, изложенных в п. 51 указанного Постановления Пленума ВС РФ. Ссылка в жалобе на положения ст. 335, 382-390 ГК РФ приведена без учета того, что договор об уступке прав по договору ипотеке не

заключался, переход прав кредитора к Кит Финанс Капитал (ООО) произошел на основании передачи прав по закладной в соответствии со ст. 48 Закона "Об ипотеке" и п. 4.4.6 кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2011 года о замене стороны правопреемником по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Теплоухову С.Н., Теплоуховой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи