Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-3300

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года

апелляционную жалобу представителя ответчика - Бондаренко М.В.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 июля 2012 года по делу по иску Чупрынина Н.З., Чупрыниной В.Г. к Чупрынину В.Н. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Чупрынина В.Н. и его представителя Бондаренко М.В., поддержавших доводы жалобы, истца Чупрыниной В.Г., Чупрынина Н.З. и его представителя Ульянова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 июля 2009 года между Чупрыниным Н.З. и его сыном Чупрыниным В.Н. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Дело инициировано иском Чупрынина Н.З. и его супругой Чупрыниной В.Г., которые просят признать договор дарения недействительным и прекратить право собственности за ответчиком на спорное имущество.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Бондаренко М.В. просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, разрешая заявленные требования, правильно руководствовался ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Как установлено судом, 01 июля 2009 года Чупрынин В.Н. заключил с Чупрыниным Н.З., договор дарения жилого дома и земельного участка, с нотариального согласия супруги истца -Чупрыниной В.Г.

Из объяснений стороны истца следует, что при заключении договора дарения дома и земельного участка сыну, истец заблуждался относительно природы сделки, считая, что заключает не безвозмездный договор, а договор согласно которого взамен подаренного недвижимого имущества ответчик пожизненно будет ухаживать за ним и женой.

Как установлено, ответчиком указанная договоренность соблюдалась до июля 2012 года, но после получения копии искового заявления по настоящему делу оказание помощи истцам с его стороны прекратилось.

При решении вопроса о наличии заблуждения суд исходил из существенного значения данного обстоятельства для конкретного лица с учетом преклонного возраста, малограмотности, особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об имевшем место заблуждении истцов относительно природы сделки, поскольку на момент заключения договора дарения Чупрынину Н.З было 83 года, его супруге Чупрыниной В.Г 80 лет, истцы имеют вторую группу инвалидности, нуждались и нуждаются в постоянной посторонней помощи, иного жилого помещения, кроме спорного не имеют.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство, свидетельствует о том, что договор дарения был заключен истцом исключительно с единственной целью - получение необходимой помощи от близкого человека в связи с пожилым возрастом, имеющимися заболеваниями, наличием статуса пенсионера и инвалида.

Судебная коллегия считает, что в силу установленных судом обстоятельств факт волеизъявления истцов на заключение договора дарения без осуществления обязанностей со стороны ответчика, не соответствовал действительной воле дарителя и последствиям заключенного договора.

Таким образом, заблуждение истцов относительно договора дарения имеет существенное значение, поскольку в результате этого они лишаются возможности получения посторонней помощи пожизненно в соответствии с поставленной целью передачи жилого дома и земельного участка за оказание услуги по её предоставлению. На основании ст. 55 ГПК РФ, суду представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения договора дарения и намерения истцов передать жилой дом и земельный участок в связи с необходимостью ухода.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части необоснованны.

Ответчик считает, что истцами пропущен установленный законом годичный срок исковой давности, так как договор заключен 01 июля 2009 года, а истцы обратились в суд только 06 июля 2012 года и просил его применить.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности составляет три года.

С учетом требований вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушенном праве истцы узнали только в июле 2012 года, по факту прекращения выполнения обязательств ответчика по оказанию помощи и ухода, после чего сразу же обратились в суд в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами при обращении в суд, срок исковой давности не пропущен, так как исчисляется с июля 2012 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований, поскольку истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказали обстоятельства, на которых они основывали свои требования, а именно, что заключая оспариваемый договор дарения, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора пожизненного содержания с иждивением, прикрывавшего юридически оформленный договор дарения.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованны по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 июля 2012 года по делу по иску Чупрынина Н.З., Чупрыниной В.Г. к Чупрынину В.Н. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи