Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-3240

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года

апелляционную жалобу управляющего Новооскольским отделением N 3867 ОАО "Сбербанк России" Нефедова Ю.Л.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 июля 2012 года по делу по иску Лысенко В.А., Лысенко М.М. к Новооскольскому отделению N 3867 Сбербанка России, открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И.., объяснения представителя истцов Зайцева С.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2007 года между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого, истцы за обслуживание ссудного счета уплатили ответчику единовременный платеж в размере "данные изъяты" руб.

Дело инициировано иском Лысенко В.А., Лысенко М.М. к Новооскольскому отделению N 3867 Сбербанка России, открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" которые, ссылаясь на незаконное удержание платежа за обслуживание ссудного счета, просили признать п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскать в их пользу сумму комиссии в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования признаны частично обоснованными. Условия кредитного договора п. 3.1 в части возложения обязанности на Лысенко В.А. и Лысенко М.М. по уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, признаны недействительными. С ОАО "Сберегательный банк России" в пользу Лысенко В.А., Лысенко М.М. взыскана сумма единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг адвоката "данные изъяты" руб. и компенсация морального вреда "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2007 года между Лысенко В.А., Лысенко М.М. и Новооскольским отделением N 3867 Сбербанка России заключен кредитный договор, одним из условий которого, наряду с возвратом заёмщиком долга и процентов за пользование им, являлась единовременного платежа обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" руб.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд верно указал, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Таким образом, установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора эти положения учтены и применены не были.

Выводы в решении суда, на которых основаны возражения истцов относительно апелляционной жалобы, о подаче иска в пределах срока действия кредитного договора, об исчислении течения срока исковой давности с 21 сентября 2027 года, который является последним днем исполнения по договору, ссылка при этом на ст.ст.135, 200, 314 ГК РФ, основаны на неверном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что началом исполнения кредитного договора является 21 сентября 2007 года. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 21 сентября 2010 года, в то время как иск подан 13 июня 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

На основании изложенного и с учетом положений п.2.ст.199 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе по этим основаниям истцам в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.2 ст.328 ГПК, п.4 ч.1.ст.330 ГПК РФ и в силу того, что суд неправильно применил нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и отказать Лысенко В.А. и Лысенко М.М. в удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ и на основании ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с истцов.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 июля 2012 года по делу по иску Лысенко В.А., Лысенко М.М. к Новооскольскому отделению N 3867 Сбербанка России, открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Лысенко В.А., Лысенко М.М. в удовлетворении исковых требований к Новооскольскому отделению N 3867 Сбербанка России, открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Взыскать с Лысенко В.А. в пользу ОАО "Сберегательный банк России" расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Лысенко М.М. в пользу ОАО "Сберегательный банк России" расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи