Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-3141

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей: Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года

апелляционную жалобу представителя ответчика - Тащян В.В.

на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.05.2012 года по делу по иску БРОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Мефтахудинова О. Г. к ООО "СервисКар" о взыскании ущерба, стоимости работ,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчика ООО "СервисКар" - Тащян В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя БРОУ "Агентство по защите прав потребителей" - Кострова С.А., истца Мефтахудинова О.Г. полагавших жалобу не обоснованной судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Мефтахудиновым О.Г. и ООО "СервисКар" заключен договор на выполнение работ по замене ремня ГРМ на автомобиле Рено.

Данные работы выполнены, за которые Мефтахудиновым О.Г. оплачено "данные изъяты" рублей.

Получив автомобиль после замены ремня ГРМ, истец сразу обнаружил, что из выхлопной трубы пошел дым, на панели приборов автомобиля загорелась лампочка ошибки, автомобиль потерял мощность, в двигателе появились посторонние звуки. Проехав нескольку метров, он возвратил автомобиль в сервис для устранения недостатков.

На следующий день он забрал автомобиль, однако недостатки устранены не были.

Истец дважды обращался к специалистам, и было установлено, что ремень ГРМ был установлен неправильно, что привело к поломке двигателя.

Дело инициировано иском Белгородского регионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Мефтахудинова к ООО "Сервис Кар". Просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по установке ремня ГРМ в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование требований сослались на те обстоятельства, что работы по установке ремня ГРМ были выполнены не качественно, что привело к повреждению двигателя автомобиля.

Заочным решением от 21 мая 2012 года требования удовлетворены, также с ответчика взысканы штраф и государственная пошлина.

С данным решением не согласилось ООО СервисКар" просят решение отменить и принять новое. В обоснование приводят доводы о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт того, что повреждение двигателя возникло исключительно по причине ненадлежащей установки ремня ГРМ. Также ссылаются на то, что при замене ремня пробег автомобиля истца составлял "данные изъяты" км., а при производстве экспертизы "данные изъяты" км., что по мнению апеллянта исключает неправильную установку ремня. Также ссылались на то, что не были извещены о рассмотрении дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 октября 2012 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела без надлежащего извещения ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, иск считал не обоснованным и просил об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований.

Истец и представитель общественной организации возражали против удовлетворения жалобы, требования поддержали.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы гражданского дела N, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и принятии решения об удовлетворении требований истца.

К возникшим правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон), где истец является потребителем, а ответчик исполнителем.

Факт оказания услуги по замене ремня ГРМ на автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "СервисКар", представителем ответчика не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, истец после замены ремня ГРМ обнаружил ряд недостатков в виде дыма из выхлопной трубы, потери мощности транспортного средства, наличие посторонних шумов.

После не устранения указанных недостатков сотрудниками ООО "СервисКар", истец обратился на станцию технического обслуживания "Солекс", где была произведена проверка установки ремня ГРМ. Согласно акту С. от ДД.ММ.ГГГГ ремень ГРМ был установлен не правильно, обнаружены дефекты в механизме ГРМ, головки блока цилиндров (гр. "адрес" л.д. 6 оборот).

Указанные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции свидетель ФИО1

В последствии, истец обратился в О. с целью определения причин поломки автомобиля.

Согласно диагностической ведомости названного общества от ДД.ММ.ГГГГ, ремень ГРМ установлен не правильно, что привело к ударам клапанов о днище поршней и как следствие к повышенной ударной нагрузке на клапана, коромысла, ось коромысел и болты крепления оси коромысел, что в свою очередь привело к "потяжке" и последующему разрушению резьб и изгибу оси коромысел (гр. "адрес" л.д. 7).

27 и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о безвозмездном ремонте двигателя или возмещения расходов на его ремонт (гр. "адрес" л.д. 9-10).

В удовлетворении претензий потребителю было отказано, что подтверждается письмами, направленными в адрес истца. В обоснование сослались на непредставление доказательств, что поломка двигателя произошла исключительно в результате неправильной установки ремня ГРМ.

В рамках рассмотрения гражданского дела ( N) проведена судебная экспертиза "данные изъяты"", согласно выводам которой, представленный на осмотр двигатель получил механические повреждения в результате нарушения фаз газораспределения, которое могло быть вызвано несколькими факторами, а именно: проскальзыванием ремня на несколько зубцов, при попадании масла или охлаждающей жидкости в рабочую зону ременной передачи, загрязнение ролика; неправильная эксплуатация - отсутствие кожуха, попадания постороннего предмета между ремнем и роликом; неправильный монтаж ГРМ или неправильное его натяжение; применение некачественного ремня ГРМ или ремня не соответствующего типу данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 8-10).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что повреждение двигателя автомобиля истца произошло в результате неправильной (некачественной) установки ремня ГРМ работниками ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит однозначных выводов о причинах повреждения двигателя автомобиля истца, судебная коллегия считает не убедительными. Недостатки в работе двигателя возникли сразу после замены ремня ГРМ, доказательств о попадании масла или охлаждающей жидкости в рабочую зону, загрязнение ролика или отсутствия кожуха, попадания постороннего предмета между ремнем и роликом либо некачественного ремня ГРМ в судебном заседании не представлено.

При этом, согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на исполнителе, в рассматриваемом споре на ответчике.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуге) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в силу положений с. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик в досудебном порядке отказался от ремонта двигателя.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимость ремонта автомобиля вызвана некачественной установкой ремня ГРМ и истцу для ремонта двигателя необходимо понести затраты в сумме "данные изъяты" рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Ремонт двигателя выполнен некачественно в связи с чем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать оплаченной по договору суммы, в связи с чем, требования о взыскании стоимости работ в сумме "данные изъяты" рублей также подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что при замене ремня пробег автомобиля истца составлял "данные изъяты" км., а при производстве экспертизы "данные изъяты" км., что по мнению апеллянта исключает неправильную установку ремня - не убедительны.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно прибегал к услугам ответчика по ремонту автомобиля, замене узлов и агрегатов. Согласно акту выполненных работ от 20 мая 2011 года (л.д. 58) ООО "Сервис Кар" произвело заправку кондиционера автомобиля истца, осмотр ходовой, сканирование ошибок системы управления. Пробег автомобиля составлял "данные изъяты" километров.

Согласно акту выполненных работ от 15 июля 2011 года, когда производилась замена ремня ГРМ (л.д. 59) пробег автомобиля также составлял 97100 километров. Таким образом исходя из довода представителя ответчика с 20 мая по 15 июля 2011 автомобиль истца вообще не эксплуатировался, что недопустимо, поскольку представленными путевыми листами (л.д. 56, 57) от 24 и 26 мая 2011 года подтверждается, что истец на автомобиле выезжал из "адрес" в "адрес" затем в "адрес" и "адрес".

Поскольку требования истца признаны обоснованными на сумму "данные изъяты" рублей, в пользу потребителя с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты" рублей, половина из которого подлежит перечислению в пользу Белгородского регионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей".

При подаче искового заявления истец в силу положений п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.05.2012 года по делу по иску БРОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Мефтахудинова О. Г. к ООО "СервисКар" о взыскании ущерба, стоимости работ - отменить.

Принять по существу новое решение, которым обязать ООО "СервисКар" выплатить в пользу Мефтахудинова О. Г. в счет возмещения убытков "данные изъяты" рублей, в счет понесенных расходов за некачественную замену ремня ГРМ в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Всего: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Обязать ООО "СервисКар" выплатить в пользу Белгородского регионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" штраф в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Обязать ООО "СервисКар" оплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Председательствующий

Судьи