Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3355

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей: Безуха А.Н., Герцева А.И.

при секретаре Чуйко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу ответчика Малахова С.И. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 июля 2012 года по делу по иску Пяташова А. П. к Малахову С. И. о государственной регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителей истца Пяташова А.П. - Шусть О.А., Чухлебова В.М. полагавших жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пяташов А.П. приобрел у Малахова С.И. долю в праве общей долевой собственности размером "данные изъяты" га земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства площадью "данные изъяты", расположенного в СПК " "адрес"" за "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителями сторон по сделке, документы были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности в Алексеевский отдел Управления Росреестра на основании вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в Алексеевский отдел Управления Росреестра от Малахова С.И. поступило заявление, о возврате документов.

Дело инициировано иском Пяташова А.П.., который с учетом уточненных требований просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование требований указал на то, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности.

В ходе рассмотрения дела по существу, суду представлен договор купли-продажи указанной спорной доли, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. приобрел спорную долю у Малахова С.И. за "данные изъяты" рублей, то есть еще до заключения договора купли-продажи с Пяташовым А.П.

Решением суда требования удовлетворены.

С принятым решением не согласился ответчик Малахов С.И.. Просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о том, что истцу не был фактически передан земельный участок. Указывает на то, что суд не учел волеизъявление продавца, которое было направлено на продажу участка М., ссылается на то, что договор был заключен с М. до заключения договора с Пяташовым А.П.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения.

Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

Удовлетворяя требования Пяташова А.П. суд исходил из тех обстоятельств, что при заключении сделки между сторонами были соблюдены все условия, имущество передано покупателю, однако продавец уклонился от государственной регистрации перехода права собственности.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия.

В силу положений ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в отношении одного и того же имущества, земельной доли, Малаховым С.И. были заключены два договора купли-продажи с Пяташовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ и М.. Государственная регистрации перехода права собственности с Пяташовым А.П. не произведена, поскольку продавец отказался от регистрации.

При заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли договоренности по всем существенным условиям сделки.

В рассматриваемом споре предметом сделки являлась доля в праве на земельный пай, которая входит в общий массив земель сельскохозяйственного назначения, которая выделена не была, а поэтому передача земельной доли от продавца к покупателю производилась путем передачи правоустанавливающих документов продавцом покупателю, что прямо предусмотрено договором купли-продажи (л.д. 68), и не противоречит положениям ст. 556 ГК РФ. Кроме того, договором купли-продажи прямо предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта.

Таким образом, выводы суда о передачи земельной доли Пяташову А.П.., сделаны с учетом фактических действий сторон при заключении договора купли-продажи.

Довод апеллянта о том, что договор купли-продажи был заключен с М. раньше чем, договор купли-продажи с Пяташовым А.П. не убедителен. Несмотря на то, что в договоре купли продажи с Мазуром В.Т. указано ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по заявлению о неправомерных действиях КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями продавца подтверждается, что договор купли-продажи с истцом был заключен ранее, а с М. позднее поскольку последний предложил большую стоимость.

Как указано в абзаце 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленма ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно данному разъяснению, поскольку реально доля в праве собственности на земельный участок не была передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тот кто раньше предъявил иск.

Пяташов А.П. раньше, предъявил иск в связи с чем, за ним подлежит регистрации переход права собственности на указанную земельную долю, а второй покупатель вправе ставить вопрос в том числе о взыскании с продавца убытков.

Факт оплаты по второму договору, волеизъявление продавца на продажу земельной доли иному лицу после заключенного договора купли-продажи с Пяташовым А.П.., правового значению по рассматриваемому спору не имеют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20.07.2012 года по делу по иску Пяташова А. П. к Малахову С. И. о государственной регистрации перехода права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи