Постановление Белгородского областного суда от 31 октября 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 31 октября 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Шишигина Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 18 сентября 2012 года, которым

Шишигин Ю. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Шишигин Ю. А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минуты на "адрес" управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, дорожного знака 3.20, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В надзорной жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья мирового суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шишигина в нарушении Правил дорожного движения.

Факт осуществления Шишигиным в нарушение ПДД РФ выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.4,5), фотоснимками фиксации правонарушения (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Диспозиция статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.3), а также фотоснимков фиксации правонарушения (л.д. 6-8) отчетливо видно, что заявитель осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1.

При таких данных, доводы заявителя о том, что он начал обгон задолго до начала участка дороги, на котором обгон разрешен, и при этом видел, что на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, нет транспортных средств, не снимает с водителя обязанности соблюдать требования ПДД РФ, знаков и дорожной разметки, равно как и не влияет на квалификацию действий Шишигина по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По смыслу закона, для наступления ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не требуется наличия каких-либо последствий для участников дорожного движения, поэтому отсутствие в результате действий правонарушителя конкретных вредных последствий не может являться основанием, исключающим ответственность по названной норме административного законодательства. Создание угрозы как для своей жизни и здоровья, так и других участников дорожного движения, рассматривается в данном случае как абстрактная возможность наступления таких последствий и не предполагает действительного вреда здоровью нарушителя ПДД РФ или иных лиц, поэтому доводы заявителя об отсутствии такой угрозы являются не основанными на законе.

Утверждения заявителя о том, что судьей мирового суда не было выяснено соответствует ли фактическое расположение знака 3.20 тому месту, где он должен быть установлен, противоречат самому постановлению судьи мирового суда, в котором получили оценку указанные обстоятельства.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Шишигина рассмотрено судьей мирового суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 18 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

Шишигина Ю. А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов