Постановление Белгородского областного суда от 26 октября 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 26 октября 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Манько И. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода Белгородской области от 06 сентября 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда которым г. Белгорода Белгородской области от 24 сентября 2012 года, которым

Манько И. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Манько признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в районе "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Манько в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Манько административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7).

Основанием полагать, что Манько находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Учитывая изложенное, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, Манько от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Причин для оговора понятыми и инспектором ДПС водителя Манько судьями мирового и районного судов установлено не было, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений.

Утверждение заявителя о незаконности требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, противоречит материалам дела, является его субъективным, ошибочным толкованием требований закона и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Ссылка заявителя на то, что в тот момент, когда он был остановлен сотрудниками полиции, транспортным средством он не управлял, а, следовательно, не являлся водителем транспортного средства и не мог привлекаться к ответственности, голословны, противоречат собранным по делу доказательствам и установленным судьями фактическим обстоятельствам дела. Согласно рапорту сотрудника полиции Б. (л.д. 13) и его пояснениям в судебном заседании с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование вверенного маршрута, в ходе чего был замечен автомобиль "данные изъяты", который вызвал подозрение, проследовав за автомобилем от "адрес" до "адрес" автомобиль остановился? Данные показания сотрудника полиции Б. подтверждаются также показаниями другого сотрудника полиции М., данными в судебном заседании, и иными доказательствами по делу. При таких данных Манько управлял транспортным средством, т.е. являлся водителем транспортного средства согласно требований ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГЗБП ОВО УМВД России по г. Белгороду не имели полномочий на проводимые с ним процессуальные действия и составление административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Так, из материалов дела видно, что сотрудники ГЗБП ОВО УМВД России по г. Белгороду несли службу на вверенном им участке, в ходе которой к ним обратился незнакомый гражданин и сообщил, что неизвестное лицо на "адрес" управляя транспортным средством распивает спиртные напитки. Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения. Действуя в рамках указанной нормы закона, сотрудники ГЗБП ОВО УМВД России по г. Белгороду проследовали на "адрес", где заметили автомобиль, вызвавший подозрение, водителем которого являлся Манько. После остановки указанного автомобиля и наличия у Манько признаков алкогольного опьянения, сотрудники ГЗБП ОВО УМВД России по г. Белгороду вызвали инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, которые и составили административный материал в отношении Манько, в частности, произвели все процессуальные действия с участием последнего и составили необходимые процессуальные документы. Порядок привлечения Манько к административной ответственности сотрудниками полиции не нарушен.

Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на квалификацию его действий по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что 20 сентября 2012 года судья районного суда вынес определение о подготовке и назначении к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Манько И. А. на 17 часов 30 минут 24 сентября 2012 года.

Из распечатки смс-уведомлений (л.д.83) видно, что Манько 20 сентября 2012 года в 10 часов 59 минут уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.

На л.д. 17 имеется расписка Манько о согласии на то, что уведомления о подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях по делу об административном правонарушении будут направляться на номер мобильного телефона, на который и было направлено смс-уведомление судьей Октябрьского районного суда. Ходатайств об отложении судебного заседания Манько не заявлял, в связи с чем судебное заседание было законно проведено без его присутствия.

Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия Манько верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Требования ст. 1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Манько не нарушены, поскольку все имеющиеся по делу противоречия выяснены и оценены в соответствии с требованиями закона, вина Манько подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, неустранимых сомнений в виновности Манько в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Дело об административном правонарушении в отношении Манько рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела и доводов заявителя, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода Белгородской области от 06 сентября 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда которым г. Белгорода Белгородской области от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Манько И. А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов