Постановление Белгородского областного суда от 01 ноября 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 01 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Гребенюкова М. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 22 мая 2012 года, которым

Гребенюков

М. А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге "данные изъяты", управлял автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гребенюкова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Гребенюковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом об административном правонарушении (л.д.2) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Гребенюков находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Гребенюкова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами акта освидетельствования Гребенюков был согласен, замечаний не высказывал (л.д. 4). О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Утверждения заявителя о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие 1.034 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, при абсолютной допускаемой погрешности прибора 0.048 мг/л. Оснований для признания акта освидетельствования Гребенюкова на состояние опьянения недопустимым судьей мирового суда установлено не было. Прийти к иным выводам при проверке материалов в порядке надзора оснований не нахожу.

Ссылка заявителя на отсутствие при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятых, опровергается их подписями в процессуальных документах. Причин для оговора понятыми водителя Гребенюкова судьей мирового суда установлено не было, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений. Сам Гребенюков никаких замечаний, в том числе по поводу участия понятых, в акте освидетельствования на состояние опьянения и иных процессуальных документах не указывал.

Вопреки доводам заявителя, постановление судьи мирового суда содержит оценку участия понятых при проведении освидетельствования Гребенюкова и ответы на доводы заявителя в этой части. Понятые в судебное заседание вызывались, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела определение судьи мирового суда от 14 мая 2012 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в суд на 22 мая 2012 года, в том числе понятых Я. и Ш.. Понятые в судебное заседание не явились, в связи с чем не были непосредственно допрошены в судебном заседании. Вместе с тем, данный факт не может расцениваться как нарушение требований действующего законодательства, поскольку допрос в судебном заседании понятых в качестве свидетелей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.4, ст. 25.7 КоАП РФ является правом суда и реализуется лишь в случае возникновения необходимости в этом, то есть при наличии оснований сомневаться в достоверности изложенных понятыми сведений, чего судьей мирового суда установлено не было. При проверке материалов в порядке надзора данных, свидетельствующих об обратном, не усматриваю.

Утверждения заявителя о противоречиях, содержащихся в материалах дела и не устраненных судьей мирового суда нахожу неубедительными, основанными на субъективной переоценке Гребенюковым имеющихся доказательств по делу, не соответствующей требованиям действующего законодательства. В постановлении судьи мирового суда все имеющиеся противоречия по делу выяснены и оценены с приведением мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и считает недостоверными другими.

Судья мирового суда при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судьи мирового суда оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Гребенюкова рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела и доводов заявителя, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Гребенюкова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Гребенюкова

М. А., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов