Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3267

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.

при секретере Чуйко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года

апелляционную жалобу Шевченко Л.Ф.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 16 июля 2012 года по делу по иску Шевченко Л.Ф. к Шумскому Р.А., Рындиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца Конопак Н.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчиков Супрун В.Н., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Л.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок принадлежит Рындиной Е.А. и Шумскому Р.А., которые на границе своего участка возвели навес, имеющий уклон в сторону участка Шевченко Л.Ф.

Шевченко Л.Ф., ссылаясь на нарушения своих прав ввиду попадания атмосферных осадков с указанного навеса на территорию ее земельного участка, обратилась в суд с иском, просила (с учетом увеличения требований) возложить на ответчиков обязанность убрать шиферный навес вдоль бетонного забора на расстояние одного метра от границы участков; убрать навес со стороны магазина, расположенного на участке истца, на расстояние двух метров от межи для нормального уровня освещения помещений в здании магазина, а также для обеспечения пожарного проезда; заменит 7 верхних секций бетонного забора, получившего повреждения из-за попадания осадков с навеса ответчиков, покрасить забор водоэмульсионной краской, восстановить цоколь забора путем замены кирпичной кладки; оборудовать на крыше навеса снегозадерживающее устройство; а также взыскать с них расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда заявленные требований удовлетворены в части. На ответчиков возложена обязанность оборудовать кровлю крыши навеса, примыкающего к складскому зданию, установить отливы и водосточные трубы, обеспечивающие водо - и снегозадержание. Взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Шевченко Л.Ф. просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит ее частично обоснованной.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, бетонный забор возведен по сложившейся границе, споров относительно ее местоположения не имеется.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройки осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, спорный навес ответчиков расположен вплотную к забору, разделяющему земельные участки. Уклон навеса направлен в сторону участка истца, что влечет попадание на него атмосферных осадков. Падение сосулек и снежных масс с кровли создает угрозу безопасности людей, для предотвращения падения сосулек на бетонный забор и участок, принадлежащей истице, необходимо произвести частичную разборку навеса с отнесением его от межевой границы (заключение эксперта от 09.06.2012г., л. д. 150, л.д. 22, том N1).

Расположение указанного строения (навес) не соответствуют требованиям, предъявляемым к расстоянию по санитарно-бытовым условиям от хозяйственных построек до границы с соседним земельным участком, а именно - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. (п. 5.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтожного жилищного строительства). Таким образом данное строение является самовольным и в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежит демонтажу с отступом на 1 метр по всей его длине вглубь земельного участка ответчиков.

Выводы суда, что расположением спорного навеса не нарушаются права истца, не соответствуют нормам действующего законодательства при его правильном толковании.

Выводы суда, что при разборе навеса будут нарушены права ответчиков, так как принадлежащий им участок имеет небольшую площадь, под навесом расположены холодильные установки, а забор истца препятствует свободному движению воды, падающей с крыш прилегающих объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Шевченко Л.Ф.

Участники гражданских правоотношений должны разумно и добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Размещая навес на своем земельном участке с нарушением строительных норм и правил, ответчики должны были предвидеть возможность наступления для себя неблагоприятных последствий в виде демонтажа части спорного строения.

Что же касается доводов относительно затопления участка, принадлежащего ответчикам, то они также не лишены возможности оборудовать стоки воды со своего земельного участка, не нарушая права других лиц.

Судебная коллегия учитывает вступившее в законную силу судебное постановление, которым решены вопросы о правах и обязанностях собственников в отношении спорных строений, часть шиферного навеса во исполнение этого судебного акта демонтирована путем разбора крыши и несущих конструкций размером 1м.Х6 м. по границе земельного участка, принадлежащего истице (определение Валуйского районного суда от 11 марта 2008 года).

При таких обстоятельствах отказ в иске в этой части требований по данному делу создает правовую неопределенность относительно спорного объекта.

В остальной части судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным.

Требования истца о замене 7 верхних секций забора, восстановлении цоколя, а также о возложении обязанности покрасить забор водоэмульсионной краской суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не основанные на доказательствах. Причинно-следственная связь между расположением спорного навеса и причиненным имуществу истца ущербом с его полной утратой соответствующими доказательствами подтверждена не была (ст. 56 ГПК РФ), равно как и между расположением навеса и нарушением нормативов естественной освещенности в двух кабинетах в здании магазина, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о частичном демонтаже навеса нельзя признать законным и обоснованным, и оно в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 16 июля 2012 года по делу по иску Шевченко Л.Ф. к Шумскому Р.А., Рындиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком изменить в части отказа в удовлетворении требований Шевченко Л.Ф. к Шумскому Р.А., Рындиной Е.А. о демонтаже навеса.

Возложить на Шумского Р.А., Рындину Е.А. обязанность произвести уменьшение габаритов навеса на 1 метр от границы земельного участка, принадлежащего Шевченко Л.Ф.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи