Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3285

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года

апелляционные жалобы Тугулокува А.В. и ООО "СК "Южурал-Аско"

на решение Старооскольского городского суда от 18 июня 2012 года

по делу по иску Гаврилова А.В., Шатохина Ю.И. к Мерникову Д.В., Туголукову А.В., СОАО "ВСК", ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении материального ущерба и иску Мерникова Д.В. к Туголукову А.В., СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 января 2012 г. на ул. 25 Партсъезда КПСС г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили марки Mercedes Benz 123D, Mazda Demio, ВАЗ 2109, Renault Symbol , принадлежащие соответственно Шатохину Ю.И., Гаврилову А.В., Касимову М.О. и Мерникову Д.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio по оценке ООО "Региональный Эксперт Центр" составляет с учетом износа "..." руб., Mercedes Benz 123D - "..."., его рыночная стоимость 93000 руб., Renault Symbol по оценке ООО "Агентство независимой оценки "Аргумент" - "..." руб., ВАЗ 2109 по оценке ООО "Компания профессиональной оценки" - "..." руб.

Дело инициировано иском Гаврилова А.В., Шатохина Ю.И., которые просили взыскать в солидарном порядке с Мерникова Д.В., Туголукова А.В., СОАО "ВСК", АСКО-Центр-Авто в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов в пользу Гаврилова - "..." руб. и "..." руб., в пользу Шатохина Ю.И. - "..." руб. и "..." руб., ссылаясь на то, что ДТП произошло по обоюдной вине ответчиков, ответственность которых была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АСКО-Центр-Авто и СОАО "ВСК".

С иском также обратился Мерников Д.В., который просил взыскать с Туголукова А.В. в счет возмещения материального вреда "..." руб., с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере "..." руб., и пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме "..." руб., полагая, что в произошедшем ДТП виновен только водитель Туголуков, управлявший автомобилем Audi - А8.

Определением судьи от 15.05.2012 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Костров С.А. уменьшил размер исковых требований предъявленных Шатохиным Ю.И., просил взыскать солидарно с Мерникова Д.В., Туголукова А.В., СОАО "ВСК", ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" сумму ущерба за вычетом стоимости годных остатков в размере "..." руб., в остальной части требования поддержал, а также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу заявителей по "..." руб.

Ответчик-истец Мерников Д.В., его представитель Малахов Д.Е. исковые требования Гаврилова, Шатохина не признали, заявленные требования к Туголукову и СОАО "ВСК" поддержали, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Туголукова.

Решением суда иск Гаврилова А.В., Шатохина Ю.И. к Мерникову Д.В., Туголукову А.В., СОАО "ВСК", ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" признан обоснованным в части.

В пользу Гаврилова А.В. в счет возмещения материального ущерба с ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскано "..." руб., с СОАО "ВСК" - "..." руб., с Мерникова Д.В. "...", с Туголукова А.В. "...".

В пользу Гаврилова А.В. с ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" взысканы судебные расходы "...", с СОАО "ВСК" - "...", с Мерникова Д.В. "...", с Туголукова А.В. "...".

В пользу Шатохина Ю.И. в счет возмещения материального ущерба с ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскано "..." руб., с СОАО "ВСК" - "..." руб., с Мерникова Д.В. "..." руб., с Туголукова А.В. "..." руб.

В пользу Шатохина Ю.И. с ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" взысканы судебные расходы "...", с СОАО "ВСК" - "...", с Мерникова Д.В. "...", с Туголукова А.В. "...".

Иск Мерникова Д.В. к Туголукову А.В., СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба признан обоснованным в части.

В пользу Мерникова Д.В. в счет возмещения материального ущерба с СОАО "ВСК" взыскано "..."., с Туголукова А.В. "...".

В пользу Мерникова Д.В. с СОАО "ВСК" взысканы судебные расходы "...", с Туголукова А.В. "...".

В остальной части требования Гаврилова А.В., Шатохина Ю.И., Мерникова Д.В. отклонены.

В апелляционной жалобе Туголуков А.В. и ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" просят отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Южурал-Аско" убедительными в части и не соглашается с доводами апелляционной жалобы Туголукова А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, со ссылкой на положения ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" обоснованно признал за истицами право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, объяснения участников и очевидцев ДТП обоснованно пришел к выводу о наличии вины в данном ДТП как водителя Туголукова А.В., который при выезде со второстепенной дороги на перекрестке ул. 25 Партсъезда КПСС г. Старый Оскол в районе дома N 6 и N 7а м-на Солнечный в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Renault Symbol под управлением Мерникова Д.В., приближающемуся по главной дороге, так и водителя Мерникова Д.В., который вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля Renault Symbol не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водителя автомобиля Audi - А8 требованиям п. 13.9 Правил, которые в данном случае состоят в причинной связи с ДТП.

Суд, основываясь на нормах материального права, а именно положениях ст. 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ правильно указал, что вина ответчика Туголукова А.В. и Мерникова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалами дела, именно от их действий была создана аварийная ситуация на дороге, в результате которой получили повреждения автомобили потерпевших.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о наличии в действиях участников ДТП обоюдной вины -по 50% у каждого.

Довод об отсутствии непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих Туголукову А.В., Мерникову Д.В. и потерпевшим, не освобождает от имущественной ответственности за причиненный вред, поскольку общим условием такой ответственности является вина причинителя вреда и иных условий для наступления ответственности, закон не содержит.

Ссылка, что имеется вступившее в законную силу решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому Туголуков А.В. признан невиновным в ДТП, несостоятельны.

Решением судьи Старооскольского городского суда от 25 апреля 2012 г. постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Старый Оскол от 23 января 2012 г. о привлечении Туголукова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено за истечением срока давности, а не отсутствием события или состава административного правонарушения.

Доводы, что в судебном заседании не оглашался материал об административном правонарушении, не основаны на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал административный материал в отношении Туголукова А.В. Замечания на протокол судебного заседания отклонены в порядке ст. 232 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Туголукова А.В. не имеется.

Что касается доводов ООО "СК "Южурал-Аско" о неправильном расчете сумм страхового возмещения, то решение суда подлежит изменению.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцами организованы экспертизы поврежденных автомобилей.

Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля Mazda Demio, фактическая величина материального ущерба в размере "..." руб. подтверждается отчетом оценщика N 263 от 18.03.2012 г., подготовленным ООО "Региональный Эксперт Центр".

Согласно отчетам оценщика ООО "Региональный Эксперт Центр" N 262 от 18.03.2012 г., N262/1 от 18.03.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz 123D с учетом износа составляет "..." руб., рыночная стоимость "..." руб., остаточная стоимость годных остатков "..." руб.

Из представленного Мерниковым Д.В. отчета оценщика ООО "Агентство независимой оценки "Аргумент" N 164/А1 от 21.02.2012 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol с учетом износа составляет "..." руб.

Принимая в качестве доказательства указанные отчеты, суд первой инстанции правильно указал, что они составлены в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчетов о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в них выводы обоснованны у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя Мерникова Д.В. на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис серия N), водителя Туголукова А.В. в СОАО "ВСК" (страховой полис серия N).

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.

При таких обстоятельствах, расходы по возмещению материального ущерба истцам подлежат возмещению как со страховых компаний, так и с Туголукова А.В., поскольку причиненный ущерб, превышает пределы страховой выплаты. При этом страховая выплата определяется с учетом степени вины в ДТП как Мерникова Д.В., так и Туголукова А.В.

Таким образом, с ООО "СК "Южурал-Аско" и СОАО "ВСК" подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в пользу Шатохина Ю.Н. по "..." руб. и в пользу Гаврилова А.В. по "...". с каждой страховой компании.

Как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol 4ЕХ1493, принадлежащего Мерникову Д.В. с учетом износа составляет "..." руб. Учитывая, наличие вины самого Мерникову Д.В. в ДТП, которую суд определил в 50%, в его пользу подлежит взысканию "...". из которых "..." руб. подлежит взысканию со страховой компании СОАО "ВСК" в пределах лимита страхового возмещения в 160 000 руб. и "...". с Туголукова А.В., которая превышает размер страховой выплаты.

Обращаясь в суд и иском, Гаврилов А.В. и Шатохин Ю.Н. просили взыскать расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением дела.

За проведение экспертиз по определению материального ущерба от повреждения автомобилей, Гавриловым А.В. уплачено "..." руб., Шатохиным - 5500 руб. Также ими понесены расходы по оплате госпошлины "..." руб. и "..." руб. соответственно, по оформлению доверенностей по "..." руб., на оплату юридических услуг за составление исков, консультацию и представительство в суде по "..." руб.

Таким образом, Гавриловым А.В. понесены расходы в сумме "..."., а Шатохиным Ю.Н. в сумме "..." руб.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями, доверенностями и чек-ордерами.

Как видно из материалов дела, истцы Гаврилов А.В. и Шатохин Ю.Н. с заявлениями о выплате страхового возмещения к страховым компаниям, в порядке предусмотренном ФЗ "Об ОСАГ" не обращались, дело инициировано ими в суде при отсутствии спора, в связи с чем оснований для возложения на страховщиков дополнительной обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Поскольку ответственность по возмещению вреда по общим правилам возлагается на причинителя вреда, то понесенные Гавриловым А.В. и Шатохиным Ю.Н. судебные расходы подлежат взысканию с Мерникова Д.В. и Туголукова А.В.

С учетом степени вины Мерникова Д.В. и Туголукова А.В. в пользу Гаврилова А.В. подлежит взысканию по "...". с каждого и в пользу Шатохина Ю.Н. по "..." руб. с каждого.

Мерниковым Д.В. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме "..." руб., за оформление доверенности "..." руб., по оплате госпошлины "..." руб., что подтверждается представленными соглашением об оказании юридической помощи от 05.04.2012 г., справкой от 05.04.2012 г., чек-ордером от 09.04.2012 г.

Установлено, что ОСАО "ВСК" Меркникову Д.В. отказано в выплате страхового возмещения, в виду непредставления документов, предусмотренных действующим законодательством и подтверждающих вину Туголукова А.В. в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с СОАО "ВСК" в пользу Мерникова Д.В., поскольку не доказана неправомерность действий компании при отказе в выплате страхового возмещения.

А в соответствии требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу Мерникова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы с Туголукова А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "..." руб. - расходы по оплате услуг представителя, которые судебная коллегия определяет в "..." руб. с учетом требования ст. 100 ГПК РФ, расходы за оформление доверенности "..." руб., расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб. При этом при взыскании расходов по оплате услуг представителя и оформлении доверенности учитывается степень вины в ДТП самого Мерникова Д.В.

Руководствуясь ст. 327.1, п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Гаврилова А.В., Шатохина Ю.И. к Мерникову Д.В., Туголукову А.В., СОАО "ВСК", ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" о возмещении материального ущерба и иску Мерникова Д.В. к Туголукову А.В., СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба изменить взыскать с ООО "СК "Южурал-Аско" в счет возмещения материального ущерба в пользу Шатохина Ю.Н. "..." руб., в пользу Гаврилова А.В. "...".; взыскать с СОАО "ВСК" в счет возмещения материального ущерба в пользу Шатохина Ю.Н. "..."., в пользу Гаврилова А.В. "...".; взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Мерникова Д.В. в возмещение материального ущерба "...".; взыскать с Туголукова А.В. в пользу Мерникова Д.В. в счет возмещения материального ущерба "..." руб.

В остальной части апелляционную жалобу ООО "СК "Южурал-Аско" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Туголукова А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мерникова Д.В. и Туголукова А.В. в пользу Гаврилова А.В. расходы по делу по "..." с каждого, в пользу Шатохина Ю.Н. по "..." руб. с каждого.

Взыскать с Туголукова А.В. в пользу Мерникова Д.В. судебные расходы в размере "..." руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи