Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3436

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей : Самыгиной С.Л. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года

апелляционную жалобу Перелыгиной О.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Дуброва Ю.Н., Перелыгиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Перелыгиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.01.2008 года в офертно-акцептной форме между истцом и Дуброва Ю.Н. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере "данные изъяты" рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев до 28.01.2013 года. В соответствии с согласованным сторонами графиком заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами по "данные изъяты" рублей.

Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Перелыгиной О.А. Её поручительство согласно п.3.2 договора поручительства действует сроком до 27 января 2015 года.

Ответчик ненадлежищим образом исполняет взятые на себя обязательства. С 28.08.2008 года предусмотренные графиком платежи им не производились.

Дело инициировано иском ОАО АКБ "Росбанк", который просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 28.01.2008 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель банка поддержал заявленные требования. Ответчики в суд не явились.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены в части. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Перелыгина О.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 333, 363, 807-811ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. Указанное обстоятельство подтверждается представленными банком: заявлением заемщика, договором о предоставлении кредита, графиком платежей, выпиской из лицевого счета заемщика. Ответственность поручителя по кредитному договору основана на заключенном с ним договоре поручительства и положениях ст.361, 363 ГК РФ. В связи этим суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе Перелыгиной О.В. на то, что судом ей не направлялась копию искового заявления, а также она не извещалась о дате и времени судебного заседания, не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции направлял Перелыгиной О.В. копию искового заявления с приложенными материалами по адресу: г. Белгород, ул. "адрес" извещение о дате и времени судебного заседания. Однако направляемые судом конверты с копией искового заявления и приложенных к ним материалов, с повесткой на заседание на 16 мая 2012 года в адрес Перелыгиной О.В. вернулись с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 58, 62).

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Неявка ответчика в указанное время в суд, не представившего сведения о причинах неявки, не препятствовала суду первой инстанции рассмотреть дело в его отсутствие, что соответствует положениям ст. 167 и ч.3 ст. 39 ГПК РФ, не допускающих злоупотребление участниками процесса процессуальными правами.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, а довод в жалобе Перелыгиной О.В. о неизвещении её о месте и времени судебного заседания, необоснованным.

Ссылки заявителя на прекращение договора поручительства ввиду преступных действий заемщика по получению кредита, влекущих увеличение ответственности поручителя, также неубедительны..

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 361, п. 1ст. 363 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поручительство Перелыгиной О.А. согласно п.3.2 договора действует сроком до 27 января 2015 года.

Договор поручительства в силу ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора вопреки волеизъявлению Перелыгиной О.В., суду не представлены.

При поручительстве имеет место личное ручательство, а не ручательство вещью, как при залоге. Таким образом, заключив договор поручительства на свой собственный риск, поручитель обязана отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора.

Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимости от платежеспособности должника либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, Перелыгина О.А. обязана была предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата Дуброва Ю.Н. кредита.

Договор поручительства подписан добровольно самим поручителем, до настоящего времени им не оспорен, недействительным или подложным не признан, в связи с чем у суда отсутствовали основания для освобождения Перелыгиной О.А. от взятых ею на себя обязательств (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Ссылка на то, что заемщик представил банку с целью получения кредита не соответствующие действительности документы, не освобождает от ответственности за исполнение обязательств по заключенным договорам как самого заемщика, так и поручителей.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения поручителя от ответственности.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.330, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Дуброва Ю.Н., Перелыгиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи