Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3411

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Самыгиной С.Л. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года

апелляционную жалобу Толстого Н.Ф.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2012 года по делу по иску Толстого Н.Ф. к ОАО "Белгородская сбытовая компания" об обязании заключить договор энергоснабжения, восстановить расчетный счет.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Толстого Н.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "Белгородская сбытовая компания" Сопиной Н.А. и представителя ГСК "Лада-2" Полушкина А.В., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстой Н.Ф. пользуется, зарегистрированным на праве собственности на имя его супруги Толстой В.П., гаражом N N в ГСК "Лада-2" по "адрес" г. Белгорода.

Договор на подачу электроэнергии к гаражам кооператива заключен между ответчиком и ГСК "Лада-2".

22.12.2012 года Толстой Н.Ф., желая самостоятельно оплачивать потребленную им при использовании гаража электрическую энергию, внес на счет ОАО "Белгородэнергосбыт" "данные изъяты" рублей, которые числятся у получателя как невыясненный платеж.

Дело инициировано иском Толстого Н.Ф., в котором он просил обязать ОАО "Белгородская сбытовая компания" заключить с ним договор на электроснабжение гаража, путем восстановления ему расчетного счета как абоненту не входящему в состав ГСК "Лада-2". В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал. Представители третьего лица ГСК "Лада-2" просили отказать истцу в удовлетворении его требований.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Толстой Н.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 539 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Толстого Н.Ф.

Согласно ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии. Указанные положения также содержатся и в 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530.

Из материалов дела следует, что актом и имеющейся в нем схемой о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей от 12.10.2006 года, подписанными представителями энергоснабжающей организации - ОАО "Белгородская сбытовая компания", владельца подстанции и электрических сетей - ОАО "Белгородэнерго" и потребителя - ГСК "Лада-2" установлено, что поставка электрической энергии производится ответчиком до ПС Южная, ТП-481 по ул. "адрес", являющейся границей принадлежащих ОАО "Белгородэнерго" сетей. Далее подача электроэнергии к гаражам производится по территории ГСК по сетям 2АВВГ3х25+1х6 L= 100 м., принадлежащим кооперативу и находящимся у него на балансе. На границе балансовой принадлежности сетей ОАО "Белгородэнерго" находится прибор учета электоэнергии, принадлежащий ГСК "Лада-2". Из этого следует, что подача электроэнергии к гаражу N производится от энергопринимающего устройства ГСК "Лада-2" по электрическим сетям, принадлежащим гаражному кооперативу.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в гараже N энергопринимающего устройства, подключенного к сетям ОАО "Белгородэнерго".

Тот факт, что истец дважды самостоятельно оплачивал электроэнергию в ОАО "Белгородская сбытовая компания" в сумме "данные изъяты" рублей не свидетельствует о заключении с ним отдельного договора на электроснабжение, поскольку эта сумма не зачтена ответчиком в оплату за электроэнергию, о чем ему сообщалось письмами от 17.01.2012 года (л.д.5) и от 09.06.2012 года (л.д.14).

Неубедительны доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, вынесенного без соответствующего заключения экспертной организации, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в электротехнических вопросах. Установление того обстоятельства, имеется ли у истца отвечающее техническим требованиям энергопринимающее устройство присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, не требует специальных знаний и установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на неустановление судом того факта, что истец являлся членом ГСК "Лада-2" с 1979 года по 2004 год, что ему при выходе из кооператива не был выплачен паевой взнос, в связи с чем 1/30 часть энергопринимающего оборудования принадлежит ему, не убедительны. Согласно п.п. "д" п.3.6 Устава кооператива после окончания строительства и регистрация гаража в БТИ член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос, приобретает право собственности на гараж и вправе распоряжаться им по своему усмотрению. При этом с п. 3.5 Устава предусматривает, что в зависимости от размера пая члену кооператива предоставляется соответствующий гараж. Право на получение своего пая, согласно п. 3.4 Устава кооператива, имеет лишь выбывший член кооператива в период строительства в размере не менее фактической стоимости объекта..

Согласно п.4.1 Устава кооператива денежные средства, внесенные членами кооператива на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса по смете для образования специальных фондов, в том числе для благоустройситва кооператива не являются паевыми взносами. Устав кооператива не предусматривает возврат выбывшему члену кооператива части произведенных им расходов на создание общего имущества кооператива. Это имущество является собственностью кооператива.

На момент обращения с иском ОАО к "Белгородэнергосбыт" Толстой Н.Ф. членом кооператива не является, гараж N N принадлежит на праве собственности его супруге Толстой В.П., а электрические сети - общее имущество кооператива. Ни Толстой Н.Ф., ни его супруга Толстая В.П. договор с ответчиком на подачу электроэнергии ранее не заключали, в связи с чем его требование о восстановлении ему ответчиком расчетного счета для оплаты за потребленную электроэнергию является необоснованным.

Доводы жалобы отражают позицию ответчика в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора, направлены на переоценку доказательств, которым в решении дана правильная оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2012 года по делу по иску Толстого Н.Ф. к ОАО "Белгородская сбытовая компания" об обязании заключить договор энергоснабжения, восстановить расчетный счет оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи