Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-3522

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Ускова О.Ю.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года

апелляционную жалобу заявителя Сухачева А.А.

на решение Красненского районного суда Белгородской области от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Сухачева А.А, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Красненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании судебного приказа от 07.12.2007 г., выданного мировым судьей судебного участка N 1 Красненского района Белгородской области о взыскании с Сухачева А.А. в пользу М.Н. алиментов на содержание дочери Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с даты подачи заявления - 06.12.2007 г. и до совершеннолетия ребенка, Красненским районным отделом судебных приставов УФССП России по Белгородской области 13.12.2007 г. возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство неоднократно оканчивалось в связи с направлением судебного приказа для исполнения по месту работы должника и возобновлялось при возвращении исполнительного документа в районный отдел судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2012 г. Сухачеву А.А. определена задолженность по алиментам по состоянию на 28.05.2012 г. в размере *** руб.; 07.06.2012 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора *** руб. и постановление о направлении копии судебного приказа для исполнения по месту получения должником дохода.

Не согласившись с расчетом задолженности по алиментам, Сухачев А.А. инициировал дело подачей заявления в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ, которым просил признать незаконными и отменить перечисленные постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований сослался на допущенные, по его мнению, ошибки в расчете задолженности: согласно расчету задолженность по состоянию на 01.02.2008 г. составляет *** руб., но в то время он работал в ***, уволился 25.02.2009 г., задолженность по алиментам отсутствовала; при расчете задолженности не учтены уплаченные им *** руб. за период с января 2011 года по январь 2012 года; на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13.08.2011 г., с которым он согласен, его задолженность по алиментам составляла всего *** руб.; судебный пристав- исполнитель не вычитывал сумму долга, подлежащую удержанию с января 2012 г. из пособия по безработице. Постановления судебного пристава- исполнителя от 07.06.2012 г. считает незаконными в связи с тем, что они вынесены на основании и во исполнение незаконного постановления о расчете задолженности по алиментам.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в силу части 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с исковым заявлением об определении размера задолженности по алиментам, но этого не сделал, настаивал на рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ; постановление об определении размера задолженности вынесено судебным приставом- исполнителем в рамках его полномочий, структура и содержание постановления соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а значит является законным. Определив задолженность, судебный пристав- исполнитель на законных основаниях в соответствии с частью 5 ст. 102 и ст. 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с требованиями ст. 100 указанного Закона направил копию исполнительного документа в ***, где должник получает пособие по безработице.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений судебного пристава- исполнителя по существу правильными.

Согласно частям 2 и 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскания алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное положение о порядке определения задолженности содержится в пунктах 3 и 4 ст.113 СК РФ. При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что, если определение задолженности в указанном выше порядке существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В части 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве также указано, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Вместе с тем в силу части 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Это соответствует общему правилу, вытекающему из части 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве и части 1 ст. 441 ГПК РФ о том, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, положения действующего законодательства указывают на то, что для оспаривания наличия задолженности по алиментам и ее размера должником может быть использовано два способа: путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя (при наличии признаков его незаконности) либо путем предъявления иска, ответчиком по которому должен быть взыскатель и в рамках которого размер задолженности может быть установлен судом с учетом материального и семейного положения должника и взыскателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку в заявлении Сухачева А.А. содержались исключительно доводы о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, это заявление правильно рассмотрено судом по правилам ст. 441 и глав 23 и 25 ГПК РФ. При этом, суду первой инстанции надлежало проверить правильность произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам при вынесении соответствующего постановления. Вместе с тем, отсутствие такой проверки не повлекло принятие неправильного решения, в силу части 6 ст. 330 ГПК РФ не влечет его отмену.

Из материалов дела следует, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий 10.12.2010 г. судебным приставом- исполнителем 12.01.2011 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. За период с 30.11.2010 г. по 01.01.2011 г. задолженность составила *** руб..

С 01.12.2010 г. по 26.12.2011 г. должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 13.01.2012 г. зарегистрирован в качестве безработного в ОКУ " ***" и получает пособие по безработице.

В качестве подтверждения размера дохода, получаемого от предпринимательской деятельности, должник представил налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По смыслу ст. ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ вмененным доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога на вмененный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, представляемая в налоговые органы, не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, так как декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным индивидуальным предпринимателем.

При отсутствии документов, подтверждающих доход должника, судебный пристав-исполнитель правильно применил приведенные выше нормы материального права и произвел расчет задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка за период времени с 01.12.2010 г. по 12.01.2012 г. из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости учитывать сумму подоходного налога. При расчете размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, поскольку размер средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики, не является реальным доходом должника.

Исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации задолженность Сухачева А.А. по состоянию на 01.02.2011 г. определяется в размере *** руб.. С этим в апелляционной жалобе соглашается и сам должник.

В письменном расчете задолженности за период с 01.02.2011 г. по 28.05.2012 г. судебным приставом допущена описка в предложении "Итого задолженность на 01.02.2008 г. составила *** руб.". Правильно вместо 01.02.2008 г. указать 01.02.2011 г..

Поскольку размер задолженности по алиментам образовался за период с 30.11.2010г., не имеет значения ссылка заявителя на работу в *** по 25.02.2009 г. и отсутствие задолженности на эту дату.

Является неубедительной ссылка Сухачева А.А. на постановление от 13.08.2011 г. о временном ограничении его выезда из Российской Федерации, описательно- мотивировочная часть которого содержит ссылку на задолженность по алиментам в размере *** руб.. Расчет задолженности в указанном размере отсутствует.

Доводы заявления и апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не учтены уплаченные им с января 2011 г. по январь 2012 г. алименты в размере *** руб. не соответствуют действительности. Размер долга определен правильно: "данные изъяты" руб., где *** руб.- задолженность по алиментам за период с февраля 2011 г. по 28.05.2012 г., *** руб.- задолженность по алиментам за период с 30.11.2010 г. по январь 2011 г. включительно, *** руб.- уплаченные заявителем алименты.

Судебный пристав- исполнитель правильно с 13.01.2012 г. прибавлял к общей сумме задолженности суммы, подлежащие удержанию из получаемого заявителем- должником пособия по безработице, т.к. эти суммы фактически не были удержаны. Копия исполнительного документа была направлена в ОКУ " ***" уже после вынесения постановления от 28.05.2012 г. о расчете задолженности по алиментам.

Проверив правильность расчета задолженности по алиментам, считая правильными выводы суда о законности и обоснованности постановления от 28.05.2012 г., судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными постановлений от 07.06.2012 г. о взыскании с должника исполнительского сбора и направлении копии судебного приказа для исполнения по месту получения должником дохода по тем доводам, на которые Сухачев А.А. ссылался в заявлении и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что при вынесении оспариваемых постановлений не учтена смена взыскателем фамилии С. на Е., не влияет на права и законные интересы заявителя. Автор апелляционной жалобы не обосновал, почему считает это обстоятельство существенным.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности решения безосновательны. В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доводы заявителя; законы, которыми руководствовался суд, что соответствует ст. 198 ГПК РФ.

В вводной части решения не указаны участвующие в деле лица и их представители, но это нарушение ч. 1 ст. 198 ГПК РФ в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения, т.к. не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красненского районного суда Белгородской области от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Сухачева А.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Красненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Сухачева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи