Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-3517

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Ускова О.Ю.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года

апелляционную жалобу заявителя Решетняк В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Решетняк В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области с 24.11.2011 г. находится исполнительное производство в отношении должника П.О. о взыскании в пользу Решетняк В.В. долга *** руб., которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу N, объединено в сводное исполнительное производство.

Дело инициировано заявлением Решетняк В.В., который просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя в части не выполнения постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу N и обязать судебного пристава- исполнителя: сделать запрос в УФРС по Белгородской области, БТИ Белгородской области, ИФНС по г. Белгороду, МОТОР ГИБДД Белгородской области о наличии имущества у должника и его супруги, произвести арест этого имущества; сделать запрос в ломбарды на предмет наличия заложенного имущества должника и его супруги, и произвести арест этого имущества; сделать запрос о наличии счетов должника и его супруги в ОАО Сбербанк, ВТБ, ВТБ 24 и иные банки России, произвести арест счетов, принадлежащих должнику и его супруге; провести арест имущества должника и его супруги по месту жительства должника с участием представителя взыскателя.

В обоснование перечисленных требований заявитель воспроизвел содержание ст.ст. 36, 68, 75, 78, 82, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 34 СК РФ и сослался на то, что судебный пристав- исполнитель упомянутые исполнительные действия не совершил.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, т.е. порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава, а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, которым им и реализован.

Так, из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа: с целью розыска имущества должника 24.11.2011 г. направлены запросы в банки и регистрирующие органы (ИФНС России по г. Белгороду, Управление Росреестра по Белгородской области, МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области, Белгородского городское БТИ); осуществлено списание денежных средств должника со счета в ЗАО УКБ " ***"; обращено взыскание на доходы должника от предпринимательской деятельности; 10.02.2012 г. вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации; по ходатайству взыскателя в органах ЗАГС запрошена информация о состоянии должника в браке; 30.03.2012 г. направлены запросы в регистрирующие органы (Управление Росреестра по Белгородской области, МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области, Белгородского городское БТИ) с целью отыскания недвижимого имущества, автомототранспорта, зарегистрированного на супругу должника; 12.05.2012 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя супруги должника; у нотариусов Белгородского нотариального округа запрошена информация о регистрации сделок с участием должника; 16.12.2011 г. и 14.03.2012 г. осуществлен выход по месту жительства должника, подвергнуто описи и аресту принадлежащее должнику имущество, у него отобраны объяснения; произведена оценка арестованного имущества, оно изъято и передано на реализацию; поступившие от реализации имущества денежные средства распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству; снижена цена на нереализованное имущество должника; 20.07.2012 г. повторно направлены запросы в регистрирующие органы, страховые компании на предмет установления имущества должника и его супруги.

Факт неисполнения судебного решения в установленный статьей 36 Закона двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01.

По смыслу статьи 254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2, к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Закон не возлагает на судебного пристава- исполнителя обязанность извещать представителя взыскателя о совершении ареста имущества должника по месту его жительства. Более того, силу части 2 ст. 24 Закона судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц. Поэтому наложение ареста на имущество может производиться судебным приставом без предварительного уведомления об этом не только представителей взыскателя, но и самого взыскателя.

Закон не возлагает на судебного пристава- исполнителя обязанность по собственной инициативе осуществлять розыск имущества супруги должника. Согласно ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве розыск имущества должника-гражданина осуществляется судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. С заявлением о розыске имущества супруги должника представитель взыскателя обратился 20.03.2012 г., соответствующие запросы в регистрирующие органы направлены судебным приставом- исполнителем 30.03.2012 г..

В этой связи и поскольку не имеется судебного решения о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, безосновательна ссылка взыскателя на ненаправление судебным приставом- исполнителем по собственной инициативе запросов с целью отыскания имущества супруги должника, не совершение действий по аресту её имущества и счетов в банке, открытых на её имя. Право предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе в силу ст. 255 ГК РФ принадлежит взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель и (или) его представители не сообщали судебному приставу- исполнителю о наличии у должника (его супруги) денежных средств в каком-либо кредитном учреждении либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, поэтому следует признать немотивированными и бездоказательными доводы автора апелляционной жалобы о ненаправлении запросов в "Сбербанк", "ВТБ", "ВТБ-24", ломбарды, и вытекающие из этого доводы о нарушении прав взыскателя тем, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для розыска имущества должника в отсутствие сведений о таковом.

Судебная коллегия также отмечает безосновательность приведенных выше доводов в силу того, что в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель 24.11.2011 г. объявил розыск счетов/ вкладов должника в Белгородском отделении N Сбербанка РФ (ОАО), в филиале банка ВТБ (ОАО) в г. Белгороде.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23 и 25 ГПК РФ). Несмотря на то, что при рассмотрении этой категории дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 ГПК РФ), суд не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того бездействия судебного пристава-исполнителя, которое не оспаривалось заявителем. При обращении в суд, заявитель не оспаривал бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении запросов в УФРС по Белгородской области (правильно Управление Росреестра по Белгородской области), ИФНС, ГИБДД, и поэтому тоже ссылка в апелляционной жалобе на эти обстоятельства безосновательна.

При проверке доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением процессуальных сроков установлено следующее:

Материал по заявлению Решетняк В.В. поступил в суд 02.07.2012 г. и по общему правилу, установленному ст. 257 ГПК РФ, заявление должно быть рассмотрено не позднее 12.07.2012г..

Часть 3 ст. 152 ГПК РФ позволяет по сложным делам назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", о назначении срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы сроков, установленных ГПК РФ для рассмотрения и разрешения дел, судья должен вынести мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания.

При исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному ГПК РФ. Таким образом, дело считается рассмотренным в срок в случае, если длительность его рассмотрения не превышает совокупность срока рассмотрения, предусмотренного ГПК РФ для данной категории дел, и срока, указанного в мотивированном определении о проведении предварительного судебного заседания.

Судьей 06.07.2012 г. вынесено мотивированное определение о назначении предварительного судебного заседания на 23.07.2012 г., по итогам которого судебное разбирательство назначено на 31.07.2012 г., т.е. с нарушением срока в 1 день.

Мотивированное решение было изготовлено 10.08.2012 г., т.е. с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока в 4 дня.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что допущенные нарушения не повлияли на правильность решения, а потому в силу частей 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения.

Ссылок на какие- либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Решетняк В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Решетняк В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи