Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-3458

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 г. апелляционную жалобу Замолодского С.Н. на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 2 августа 2012 г. по делу по иску Замолодского С.Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Замолодского С.Н. и его представителя - Стребкова А.А., поддержавших изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.04.2012 г. около ДД.ММ.ГГГГ. в с. "адрес" района водитель Замолодский С.Н., управляя автомобилем Лада 217030 совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на правый бок, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Определение должностного лица от 03.04.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Замолодского С.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которым в действиях указанного лица установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, отменено на основании решения Губкинского районного суда Белгородской области от 23.04.2012 г.

Определением должностного лица от 03.06.2012 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Замолодского С.Н. по части 1 пункта 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность указанного лица была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Замолодский С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба *** руб., судебные расходы в сумме *** коп. (расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате телеграммы - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб.). С ответчика Дурнева Д.Ю. просил взыскать в возмещение ущерба ***

В обоснование требований сослался на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд на его полосу движения автомобиля ВАЗ-2103 под управлением водителя Дурнева Д.Ю., двигавшегося во встречном направлении.

В обоснование размера восстановительного ремонта автомобиля представил отчет ООО " "данные изъяты"" N ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Определением Чернянского суда Белгородской области от 02.08.2012 г. производство по делу в части требований к Дурневу Д.Ю. прекращено ввиду отказа от иска в этой части.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования к ООО "Росгосстрах" поддержали.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Решение суда по отказу Замолодскому С.Н. в иске в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. указанным требованиям не отвечает.

Доводы апеллятора о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Дурневым Д.Ю. требований Правил дорожного движения РФ, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в силу чего на дорогах с двусторонним движением транспортные средства должны двигаться по правой стороне проезжей части.

В случае отсутствия на дороге разметки водитель должен руководствоваться пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно объяснениям Дурнева Д.Ю. в судебном заседании, при объезде мужчины, двигавшегося по правой полосе движения, он не заметил двигавшийся во встречном направлении автомобиль Лада 217030, который свернул на обочину и опрокинулся.

Из схемы Дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеет дорожной разметки. Ширина проезжей части составляет 6 метров. Непосредственно перед местом съезда автомобиля Лада 217030 в кювет на полосе встречного движения имеются следы торможения (юза) автомобиля ВАЗ-2103 под управлением Дурнева Д.Ю., протяженностью 19 метров, а затем через 41,30 метра следы торможения (юза) данного автомобиля повторяются, остановка автомобиля зафиксирована на проезжей части дороги с разворотом во встречном направлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Замолодского С.Н. по выезду на обочину были обусловлены необходимостью избежания лобового столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением Дурнева Д.Ю.

Судебная коллегия считает, что водителем Дурневым Д.Ю. нарушены требования пунктов 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Объяснения последнего в рамках административного производства об отсутствии в его действиях нарушений требований Правил подлежат отклонению, поскольку они противоречат вещественной обстановке и его пояснениям данным в порядке статьи 174 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Судебная коллегия считает, что ответственность за вред должна быть возложена на Дурнева Д.Ю., а поскольку его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности застрахована, то на ООО "Росгосстрах" - в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем прямого возмещения убытков.

С учетом изложенного решение суда по отказу Замолодскому С.Н. в иске в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца указанной денежной суммы.

Требования истца в части взыскания судебных расходов судебная коллегия полагает необоснованными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с положениями статей 2, 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат, в том числе, нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан.

Как установлено судом первой инстанции, и апеллятором не опровергнуто, в порядке статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Замолодский С.Н. в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, не обращался, в связи с чем, досудебный спор по выплате страхового возмещения не имел место.

Учитывая, что спор возник вследствие несоблюдения истцом установленного федеральным законом порядка возмещения вреда, судебная коллегия относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернянского районного суда Белгородской области от 2 августа 2012 г. по делу по иску Замолодского С.Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в части отказа во взыскании страхового возмещения отменить.

Вынести в этой части новое решение, по которому взыскать в пользу Замолодского С.Н. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи