Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3280

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2012

апелляционную жалобу ответчиков Сбитневой М.П., Романенко О.И.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 18.06.2012 по гражданскому делу по иску Терещенко А.С. к Сбитневой М.П., Романенко О.И. о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения ответчика Сбитневой М.П., ответчика Романенко О.И. и ее представителя Волковой Е.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Терещенко А.С. - адвоката Николаева С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору купли-продажи от 14.12.2011 Терещенко А.С., в интересах которой по доверенности от 09.12.2011 действовала Сбитнева М.П., приобрела квартиру "адрес"

20.01.2012 Сбитнева М.П., действуя от имени Терещенко А.С. по доверенности от 27.12.2011, передала указанную выше квартиру в дар Романенко О.И. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Терещенко А.С. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивировала отсутствием намерения отчуждать жилое помещение. Пояснила, что выдавала обе доверенности от 09.12.2011 и 27.12.2011 на имя дочери Сбитневой М.П. с целью приобретения жилого помещения на предоставленную государством субсидию в размере *** руб. и последующего оформления его в свою собственность, но не в собственность Романенко О.И. Выдача доверенности на осуществление дарения произошла под влиянием заблуждения.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе не согласившиеся с постановленным судебным актом ответчики просят о его отмене ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; нарушения норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ч.1 ст.178 ГК РФ). Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из содержания ст.167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом вышеприведенных правовых норм пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны Терещенко А.С., желавшей приобрести и оформить в свою собственность квартиру, существенного заблуждения относительно природы выдаваемой доверенности, предоставляющей Сбитневой М.П. полномочия по дарению квартиры Романенко О.И.

Кроме того, истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие внешнего выражения волеизъявления Терещенко А.С. на заключение оспариваемого договора ее действительной воле с учетом фактических условий совершенной сделки (неприсутствие истца при подписании договора и сдаче документов на государственную регистрацию, преклонный возраст заявителя). Данные обстоятельства свидетельствуют о неосведомленности Терещенко А.С. не только об условиях, определяющих правовую природу заключенной сделки, и ее правовых последствиях, но и о самом факте совершения договора.

Выводы решения суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ и правильная правовая оценка.

Оснований для переоценки показаний свидетеля З.Т. и нового вывода о недоказанности порока воли дарителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиками не представлено ни одного убедительного доказательства, из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ, опровергающего установленные выше обстоятельства, а между тем бремя доказывания отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований лежит на лице, ссылающемся на данные факты (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Вопреки мнению авторов жалобы о фактическом обжаловании истцом нотариальных действий должностного лица - заместителя главы администрации сельского Прилепенского сельского поселения Чернянского района, удостоверившего оспариваемую доверенность, исковое заявление такого рода требований не содержит. Оспаривание доверенности по мотиву введения в заблуждение со стороны родственников не предполагает оспаривание действий соответствующих нотариальных органов.

Поэтому содержащийся в жалобе довод о принятии решения о правах и обязанностях администрации Прилепенского сельского поселения без привлечения ее представителя к участию в деле является несостоятельным. В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Принятое судом решение на права и обязанности администрации сельского поселения не влияет, соответственно, ее привлечение в качестве третьего лица не было необходимым процессуальным действием при рассмотрении настоящего спора и не является основанием для отмены законного решения суда.

Не может быть принята во внимание как обоснованная и ссылка апеллянтов на неверное изложение в протоколе судебного заседания обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для дела, а также на неквалифицированность представляющего их интересы юриста, по вине которого пропущен процессуальный срок для подачи замечаний на протокол. Вступившими в законную силу определениями суда от 02.07.2012 замечания возвращены заявителям, а потому не могут быть учтены при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 18.06.2012 по гражданскому делу по иску Терещенко А.С. к Сбитневой М.П., Романенко О.И. о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Сбитневой М.П. и Романенко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи