Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3343

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2012

апелляционную жалобу ответчика Воликовой О.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.07.2012 по гражданскому делу по иску Левашова В.А. к Воликовой О.А. о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Воликовой О.А. - Вилинской П.И., поддержавшей доводы жалобы; представителя Левашова В.А. - Лежненко С.В., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.10.2010 заключен договор, по условиям которого Воликова О.А. передала Левашову В.А. в пользование автомобиль марки " ***" с государственным регистрационным знаком N, 2001 года выпуска, со сроком возврата до 15.12.2012 (на 26 месяцев). Воликова О.А. имеет право на получение с другой стороны сделки за пользование транспортным средством ежемесячно *** руб., а последняя соглашается их выплатить при возврате транспортного средства. При этом Левашов В.А. обязуется оказывать Воликовой О.А. услуги по обслуживанию принадлежащих ей транспортных средств в период времени с 15.10.2010 по 15.12.2012. Но он вправе отказаться от выполнения данных работ и выплатить стоимость транспортного средства в размере *** руб., а Воликова О.А. обязана принять платеж и ранее 15.12.2012. В случае полного исполнения Левашовым В.А. своего обязательства по договору Воликова О.А. передает ему автомобиль в собственность (пункты 1.1 - 1.3, 2.3).

Левашов В.А., сославшись на заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о признании права собственности на указанный автомобиль с прекращением права собственности Воликовой О.А., взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины, в размере *** руб.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воликова О.А. просит судебный акт отменить как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств; несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст.153, 309, 421, 431, 489 ГК РФ), и пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для признания права собственности на транспортное средство.

При этом суд обоснованно с учетом ст.153 и 431 ГК РФ, установив волю сторон по их действиям при заключении сделки и из содержания сделки, истолковал условия договора как договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст.488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (ч.1 ст.489 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (ч.5 ст.488 ГК РФ).

Так, после заключения договора от 15.10.2010 ответчик передала истцу автомобиль, ключи от него и паспорт транспортного средства, выдала доверенность на право управления. Истец исполнил обязанность по принятию вещи вместе с принадлежностями и относящимися к ней документами, нес бремя ее содержания, начиная с 15.10.2010 и по 10.04.2012, вносил платежи по *** руб. в кассу ИП Воликовой О.А., и всего заплатил *** руб. Согласно квитанциям основаниями платежей указаны: предоплата, оплата и доплата за автомобиль, оплата долга за автомобиль, оплата по договору.

Судебная коллегия признает несостоятельными ввиду неверного толкования договора доводы апеллянта о том, что между сторонами имело место заключение договора аренды автомобиля без экипажа (ст.642 ГК РФ) и соглашения о встречной выдаче, по которому добросовестное исполнение Левашовым В.А. своих обязанностей по обслуживанию автомобилей с 15.10.2010 по 15.12.2012 влекло обязанность Воликовой О.А. передать спорный автомобиль в его собственность, в случае же отказа от выполнения работ Левашов В.А. был вправе выкупить его за *** руб. При этом приведенные условия договора не освобождали его от обязанности внесения арендной платы за пользование имуществом.

В решении суд пришел к правильному выводу о том, что установленное в пункте 1.1 договора обязательство по внесению платы за пользование имуществом возникало у истца только в случае возврата транспортного средства его собственнику, то есть невыполнения Левашовым В.А. условия об обслуживании автомобилей ответчика в течение 26 месяцев и отказа с его стороны досрочно выкупить находящееся в его пользовании транспортное средство за *** руб.

Из позиции истца следует, что он прекратил исполнение обязательств до указанного в договоре срока - 15.12.2012, но, уплатив за автомобиль *** руб., не отказался от намерения выкупить его у Воликовой О.А., и, воспользовавшись предусмотренной в пункте 1.3 договора возможностью, предложил последней принять платеж в размере *** руб., однако она уклонилась от принятия исполнения, несмотря на указанную в этом же пункте договора обязанность принять данные денежные средства.

Поэтому истец внес указанную сумму на депозит нотариуса, что в силу ч.2 ст.327 ГК РФ свидетельствует об исполнении обязательства с его стороны в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В рассматриваемом случае под исполнением обязательств со стороны Воликовой О.А. участники договора предусмотрели переход права собственности на автомобиль марки " ***". Следовательно, заявленное в иске требование подлежало удовлетворению.

Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.07.2012 по гражданскому делу по иску Левашова В.А. к Воликовой О.А. о признании права собственности на автомобиль - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воликовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи