Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3323

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2012

частную жалобу ответчика Кудрявцева В.В.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.07.2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Белгородского районного суда от 19.01.2011 по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Кудрявцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 19.01.2011 указанный выше иск ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) признан обоснованным: на ответчика возложена обязанность выплатить в пользу кредитора задолженность по кредитному договору в размере *** руб., судебные расходы - *** руб.

Кудрявцев В.В., мотивируя затруднительным имущественным положением, невозможностью обращения на являющийся единственным источником дохода семьи автомобиля, инициировал обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 24 месяца с ежемесячной выплатой по *** руб.

Определением суда заявленные требования отклонены.

В частной жалобе и дополнении к ней Кудрявцев В.В. просит об отмене состоявшегося судебного постановления по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильного применения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N5.

Проверив доводы частной жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает определение суда не подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении должника от исполнения решения на протяжении полутора лет, а также об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (ч.1 ст.203, 434 ГПК РФ).

Судебная коллегия признает приведенные выводы обоснованными.

Очевидно, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практики их применения Европейским Судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19.03.1997 указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда (Постановление по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции").

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение по частям с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного содержащиеся в жалобе утверждения о том, что к вопросу о рассрочке исполнения суда не применимы п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N5, а также о неверности вывода суда о том, что исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, основаны на неверном истолковании национального закона и международных норм права.

Из материалов дела (л.д.6-8, 74, 75-78) следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к реализации предмета залога - автомобиля марки "ГАЗ 2217", обеспечивавшего надлежащее исполнение кредитных обязательств Кудрявцева В.В.

Положениями ч.2 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то такое взыскание обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда о взыскании с заемщика в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору.

Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение, невозможность обращения взыскания на указанное транспортное средство, являющееся единственным источником дохода семьи должника, не убедительны.

Заявителем не представлено ни одного убедительного доказательства, из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ, опровергающего названные выше обстоятельства, а между тем бремя их доказывания, в соответствии со ст.203, 434 ГПК РФ, лежит на лице, ссылающемся на данные факты (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Мотивы, приведенные в частной жалобе в подтверждение незаконности постановленного судом определения, направлены на переоценку правильных и мотивированных выводов суда, верно установленных обстоятельств спора, и основаны на неверном толковании норм материального законодательства, поэтому не могут являться поводом для отмены или изменения определения суда. Доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.329, п.1 ч.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.07.2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Белгородского районного суда от 19.01.2011 по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Кудрявцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи