Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3401

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего

Филипчук С.А.

судей

Яковлева Д.В., Герцева А.И.

при секретаре

Шардаковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрнюк Г.Н. к Половневу Е.И. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Юрнюк Г.Н. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 июля 2012 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения Половнева Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 11 марта 2010 года произведен раздел совместно нажитого Юрнюк Г.Н. и Половневым Е.И. имущества, в том числе за каждым из них признано по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением этого же суда от 23 ноября 2010 года, произведен реальный раздел упомянутого домовладения. В собственность каждой из сторон выделены часть жилого дома и часть летней кухни, остальные хозяйственные постройки распределены между ними в соответствии с идеальными долями, исходя из их стоимости. На каждую из сторон возложена обязанность по проведению работ с целью изоляции выделенных частей жилого дома и летней кухни, а на Половнева Е.И. - обязанность не чинить Юрнюк Г.Н. препятствий в пользовании ее частью жилого дома.

Юрнюк Г.Н. обратилась в суд с иском, сославшись на то, что Половнев Е.И. препятствует пользованию выделенной ей частью жилого дома, в связи с чем она длительное время вынуждена проживать в общежитии. Просила взыскать с Половнева Е.И. "данные изъяты" руб. - расходы по оплате общежития за период с мая 2010 года по июнь 2012 года и "данные изъяты" руб. - компенсацию за пользование ее имуществом.

Решением Белгородского районного суда от 24 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств невозможности принудительного исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих исполнение истицей возложенных на нее обязанностей по изоляции помещений.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, а ее требования удовлетворить. Полагает, что судом не применены положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, так как понесенные ею расходы по оплате за проживание в общежитии являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. По мнению истицы, исполнение решения суда в части изоляции выделенных помещений не является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела, так как оно не связано с предметом иска. Ссылается на то, что жилой дом является объектом незавершенного строительства и проживание в нем невозможно.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда не находит оснований к отмене оспариваемого судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что в обоснование заявленных требований истица сослалась на невозможность пользования выделенной ей решением Белгородского районного суда от 23 ноября 2010 года частью летней кухни и использовании таковой ответчиком на протяжении 2010-2012 годов.

Вместе с тем, указанным решением суда право общей долевой собственности на принадлежавшее сторонам домовладение прекращено, им выделены отдельные помещения в жилом доме и летней кухне с возложением обязанностей по их изоляции (л.д. 14-15). Таким образом, в единоличную собственность каждой из сторон выделены обособленные части жилого дома и летней кухни, которые подлежат образованию после проведения сторонами строительных работ, указанных в судебном решении.

Кроме того, обязывая ответчика не чинить препятствия истице в пользовании частью жилого дома с хозяйственными строениями, суд исходил из того, что препятствия могут иметь место и после принятия судом решения о реальном разделе, о чем прямо указано в его мотивировочной части (л.д. 14). По этой причине, исполнение решения суда в части устранения препятствий в пользовании домовладением находится в прямой зависимости от исполнения сторонами этого же судебного решения в части реального раздела жилого дома и хозяйственных построек.

Таким образом, проведение сторонами работ по изоляции выделенных им помещений в жилом доме и летней кухне, вопреки позиции истицы, является юридически значимым для рассматриваемого спора обстоятельством.

Истицей в судебное заседание не представлено доказательств проведения каких-либо работ по изоляции выделенных ей помещений в жилом доме и летней кухне или невозможности принудительного исполнения вышеупомянутого решения суда в указанной части, равно как и доказательств создания ответчиком препятствий в этом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении заявленных требований.

Что касается ссылок на неправильное применение положений ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, то они не обоснованы. Приведенные нормы права регулируют правовые последствия причинения вреда и способы его возмещения, в то время как у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о причинении истице вреда в результате действий ответчика.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 июля 2012 года по делу по иску Юрнюк Г.Н. к Половневу Е.И. о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрнюк Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи