Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3107

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2012

апелляционную жалобу ответчика Иванова К.Д., законного представителя ответчика Г.К.В. - Ивановой Н.Г.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.06.2012 по гражданскому делу по иску Илатовской Н.А. к Иванову К.Д., Г.К.В. о признании договора купли-продажи недействительным в части и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения ответчика Иванова К.Д. и законного представителя ответчика Г.К.В. - Ивановой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Илатовской Н.А. и ее представителя адвоката Маняшина В.В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илатовской Н.А. и несовершеннолетней Е.Е.А. принадлежали земельный участок с расположенным на нем жилым домом "адрес" на праве общей долевой собственности (3/4 доли и 1/4 доли в праве - соответственно).

08.06.2010 по договору купли-продажи Иванов К.Д. приобрел 6/7 доли, а несовершеннолетняя Г.К.В. - 1/7 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество за *** руб.

В этот же день Иванов К.Д. и Г.К.В. продали Емельяновой Е.А. принадлежащую им квартиру в п.Д. за *** руб.

Илатовская Н.А. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции включал требования о признании договора купли-продажи недействительным в части передачи ответчикам принадлежащей ей 3/4 доли в праве и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что фактически между сторонами состоялись договоры не купли-продажи, а договоры мены: в счет приобретенного дома и земельного участка ответчики обязались передать Е.Е.А. в обмен на ее долю квартиру в п.Д. (в этой части обязательства исполнены), Илатовской Н.А. в обмен на ее долю - квартиру в строящемся доме в с.С., в подтверждение чего между последней и матерью Г.К.В. - Ивановой Н.Г. заключено письменное соглашение о безвозмездной передаче вышеупомянутого жилого помещения после ввода дома в эксплуатацию.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными: оспариваемый договор признан недействительным в части купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок; за истцом зарегистрировано право собственности на указанную долю в праве; в связи с чем перераспределены доли Иванова К.Д. и Г.К.В. в праве собственности на данную недвижимость - 6/28 и 1/28 соответственно; за счет взыскания с супругов Ивановых по *** руб. с каждого Илатовской Н.А. возмещены понесенные ей судебные расходы; на супругов возложена обязанность по выплате в бюджет государства еще по *** руб.

В апелляционной жалобе Иванов К.Д. и Иванова Н.Г. просят отменить судебное постановление по мотивам недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст.170 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия продавцов и покупателей свидетельствуют о том, что стороны при заключении сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных правовой природе договоров мены. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Илатовская Н.А. передала принадлежащую ей 3/4 доли в имуществе в обмен на однокомнатную квартиру в с.С., Емельянова Е.А. свою 1/4 доли поменяла на трехкомнатную квартиру в в п.Д.. Впоследствии Иванов К.Д. и его несовершеннолетняя дочь уклонились от исполнения обязательств в отношении Илатовской Н.А. Ввиду того, что законный представитель ответчика Г.К.В. - Иванова Н.Г., обязавшаяся передать Илатовской Н.А. квартиру в с.С., не являлась стороной оспариваемой сделки, к тому же расторгла договор с жилищно-строительным кооперативом на строительство данного жилого помещения, к спорным правоотношениям подлежали применению положения ч.2 ст.167 ГК РФ, предполагающие возвращение истцу ранее принадлежащих ей 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и перечисленных требованиях закона.

Судебная коллегия признает неубедительными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавав спорную сделку недействительной по мотиву ее притворности (ч.2 ст.170 ГК РФ) и зарегистрировав право собственности за истцом с перераспределением долей ответчиков, вышел за пределы своих полномочий, поскольку истец в обоснование иска ссылалась на иную норму гражданского законодательства - на ст.179 ГК РФ, о производстве регистрационных действий и определении долей в праве собственности на спорное имущество не просила.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.6 Постановления от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из содержания искового заявления, позиции участников процесса в ходе судебного разбирательства, стороны по делу не оспаривали факт заключения договора мены под видом совершения других сделок. При таком положении дел суд верно установил юридически значимые обстоятельства и с учетом требований действующего законодательства при его правильном применении и толковании пришел к указанным выше выводам.

Не является нарушением требований ч.3 ст.196 ГПК РФ указание судом в резолютивной части решения о регистрации права собственности за истцом и перераспределении долей ответчиков, поскольку они связаны с применением судом последствий недействительности сделки, о которых было заявлено в иске. Кроме того, в силу ч.2 ст.166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчиками произведен расчет по договору купли-продажи в денежном эквиваленте, противоречат их позиции в судах обеих инстанций, согласно которой между сторонами возникли правоотношения из договора мены.

Содержащееся в жалобе утверждение о состоявшейся мене земельного участка и жилого дома только на квартиру в п.Д., а также о подписании Ивановой Н.Г. соглашения от 01.08.2010 о безвозмездной передаче квартиры в с.С. после ввода дома в эксплуатацию в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 02.07.2010 опровергается совокупностью исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Все сделки - договор купли-продажи земельного участка и жилого дома "адрес", договор купли-продажи квартиры в п.Д. и договор о внесении паевого взноса за квартиру в в с.С. - совершены в один день. Илатовская Н.А., являясь стороной по сделке, не указана в качестве таковой в договоре купли-продажи квартиры в п.Д.. Из представленных сторонами отчетов о стоимости объектов недвижимости и сделок усматривается равноценность товаров, подлежащих обмену: стоимость жилого дома и земельного участка по оценке составляет *** руб. (по договору - *** руб.), стоимость квартиры в п.Д. по одной оценке *** руб., по другой - *** руб. (по договору - *** руб.), стоимость квартиры в с.С. - по договору *** руб. с последующей корректировкой цены.

Вопреки ссылкам автора жалобы на незаконность вывода суда о мнимости оспариваемой сделки, судебный акт такого рода суждений не содержит.

Доводы апеллянтов о неправильном применении судом положений ч.2 ст.167 ГК РФ не убедительны. Как указывалось выше, Илатовская Н.А. передавала принадлежащую ей 3/4 доли в имуществе в собственность Иванову К.Д. и Г.К.В. в обмен на однокомнатную квартиру в с.С.. Последствия недействительности притворной сделки заключаются в двусторонней реституции. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о возврате истцу в собственность принадлежащей ей до заключения сделки доли в имуществе.

Иных доводов жалоба не содержит.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ правильная по существу правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.06.2012 по гражданскому делу по иску Илатовской Н.А. к Иванову К.Д., Г.К.В. о признании договора купли-продажи недействительным в части и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова К.Д. и Ивановой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи