Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3177

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

с участием прокурора Филатовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года

апелляционную жалобу Гаврилова Н.А.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 09 июля 2012 года

по делу по иску Гаврилова Н.А. к ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Гаврилова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" Улановой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Филатовой Е.Н., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Н.А. с 08.07.1998 г. работал в ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" в должности *** и до 15.05.2012 г. дисциплинарных взысканий не имел.

24.04.2012 г. истец отсутствовал на рабочем месте в связи с участием в научно-практической конференции, проводимой в Арбитражном суде Белгородской области.

На основании приказов работодателя от 15.05.2012 г. к нему за отсутствие на рабочем месте 24.04.2012 г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторгнут трудовой договор.

Дело инициировано иском Гаврилова Н.А. к ОАО "Валуйский комбинат растительных масел", просившего с учетом уточнения признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении трудового договора, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***** рублей и компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилов Н.А. просит об отмене судебного акта ввиду его незаконности и несправедливости по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В интересах законности решение суда первой инстанции может быть проверено в полном объеме.

Гаврилов Н.А. уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ со ссылкой на его отсутствие на рабочем месте 24.04.2012 г. без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Признавая действия работодателя правомерными и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца уважительных причин для неисполнения трудовых обязанностей в указанный день.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех исследованных доказательств, не соответствуют установленным обстоятельствам и постановлены при неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Гаврилов Н.А. 24.04.2012 г. участвовал в работе научно-практической конференции, проводимой в Арбитражном суде Белгородской области.

Суждения суда о том, что данное обстоятельство не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, а поведение работника, посетившего конференцию, заслуживает применения к нему взыскания в виде увольнения не могут быть признаны правильными.

Трудовое законодательство не содержит прямого указания на то, какие причины, препятствовавшие работнику приступить к исполнению трудовых обязанностей, являются уважительными, в связи с чем оценка обстоятельств, приведших к прогулу, является прерогативой работодателя либо органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом первой инстанции со стороны работодателя было дано согласие на то, чтобы Гаврилов Н.А. отсутствовал на своем рабочем месте 24.04.2012 г.

Заявления представителя предприятия о том, что для получения разрешения истец ввел их в заблуждения, указав на необходимость участия в указанный день в заседании суда, безосновательны.

Истец данное обстоятельство отрицал, наставая на сообщение руководству работодателя о его приглашении в арбитражный суд на научно-практическую конференцию, посвященную становлению института медиаторства.

Надлежащих доказательств, опровергающих приведенные пояснения и доводы апеллятора, ответчиком не представлено.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылался на пояснения С.Т.А. и на докладные записки работников ОАО "Валуйский комбинат растительных масел", с чем согласился и суд первой инстанции. При этом суд не проверил заявления истца о недостоверности показаний названного свидетеля, являющегося должностным лицом акционерного общества.

Наличие у истца статуса медиатора, факт прохождения им в 2011 году курса обучения по инициативе работодателя и за счет средств предприятия ответчиком не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждают заявления автора жалобы о необходимости участия в работе конференции, представляющей собой этап обучения, для дальнейшего использования полученных знаний в интересах акционерного общества, и напротив опровергают ссылки ответной стороны на отсутствие от посещения конференции пользы для предприятия. Подобные утверждения противоречат положениям Федерального закона N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", поскольку деятельность института медиаторства направлена на разрешение возникших споров.

При рассмотрении дела суд дал неверную оценку исследованным доказательства, неправильно истолковал положения действующего законодательства и пришел к ошибочному выводу о совершении Гавриловым Н.А. прогула.

Постанавливая решение, суд первой инстанции не проанализировал соответствие наложенного на работника взыскания тяжести и характеру совершенного проступка, соблюдение работодателем принципов справедливости, гуманизма и соразмерности. Судебная коллегия не имеет оснований согласиться с суждения суда о выполнении ответчиком предписаний статьи 192 ТК РФ, так как материалы настоящего дела свидетельствуют об обратном.

При разрешении спора суд установил, что истец работал на предприятии на протяжении 14 лет, дисциплинарных взысканий не имел, до 24.04.2012 г. прогулов не совершал. Согласно имеющейся характеристики от 13.04.2012 г. он являлся добросовестным и исполнительным работником, не допускавшим нарушений трудовой и производственной дисциплины.

Доказательств того, что отсутствие Гаврилова Н.А. на работе привело к сбою технологического процесса, негативно повлияло на деятельность предприятия и причинило убытки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы автора жалобы о явной несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания.

Также при рассмотрении дела без внимания и оценки остались доводы Гаврилова Н.А. о совершении в отношении него действий, направленных на последующее увольнение.

Суд не принял во внимание доводы Гаврилова Н.А., что до направления им 13.04.2012 г. в адрес генерального директора докладной записки, содержащей критику действий руководителя (л.д. 11), он характеризовался исключительно положительно (л.д. 12). Тогда как спустя три дня после составления докладной записки директором акционерного общества было принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению одной должности, занимаемой именно истцом.

Без аргументированного опровержения осталось и то заявление истца, что одновременно с его уведомлением о предстоящем сокращении в печатном издании были опубликованы сведения о поисках претендентов на замещение должности *** (л.д. 7).

В силу закона и разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таких доказательств, не позволяющих усомниться в правомерности и законности увольнения работника, работодателем не представлено, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Представленный Гавриловым Н.А. расчет заработка за время вынужденного прогула ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" не оспорен, контрасчет ими не представлен. Само право истца на получение заработка за период незаконного отстранения от работы гарантировано статьей 394 ТК РФ.

Принимая решение по требованиям о возмещении компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их обоснованными, вытекающими из положений ст.237 ТК РФ. При этом разумной и соответствующей степени нравственных страданий истца, понесенных им в связи с незаконным лишением трудиться, признается компенсация морального вреда в размере **** рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с открытого акционерного общества "Валуйский комбинат растительных масел", не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ч. 1 п.п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 09 июля 2012 года по делу по иску Гаврилова Н.А. к ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Гаврилова Н.А.

Признать незаконным приказ ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" от 15.05.2012 г. N 230/10 об увольнении Гаврилова Н.А.

Восстановить Гаврилова Н.А. в должности *** ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" с 16.05.2012 г.

Взыскать с ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" в пользу Гаврилова Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.05.2012 г. по 15.06.2012 г., включительно, в сумме ***** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Взыскать с ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Валуйки и Валуйский район" в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи