Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3273

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

с участием прокурора Филатовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года

апелляционную жалобу Хопёрского Л.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 июня 2012 года

по делу по иску Хопёрского Л.В. к УМВД России по Белгородской области о восстановлении на работе, признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Хопёрского Л.В. и его представителя адвоката Уколова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей УМВД России по Белгородской области Мирошниченко Т.Н. и Жарикова К.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Филатовой Е.Н., считавшей решение суда в части требований о восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоперский Л.В. с января 2003 г. по март 2012 г. проходил службу в органах внутренних дел, и в последнее время в должности *** СУ при УМВД России по городу Белгороду.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 23 марта 2012 г. он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя.

Дело инициировано иском Хоперского Л.В. к УМВД России по Белгородской области, просившего признать незаконными заключение служебной проверки и указанный приказ об увольнении, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика иск не признала, указав на законность и обоснованность увольнения Хоперского Л.В. и соблюдение процедуры проведения служебной проверки и самого увольнения.

Прокурор полагал исковые требования в части оспаривания увольнения и восстановления на службе необоснованными.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено увольнение сотрудника в случае неоднократного нарушения служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно оценил исследованные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из совершения Хоперским Л.В. проступка при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, что указывает на правомерность увольнения на основании приведенной нормы.

Из материалов дела следует, что до выявления последнего совершенного проступка он имел три дисциплинарных взыскания в виде выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Ранее назначенные взыскания истец не оспорил, о своем несогласии с ними не заявил, указывая лишь на необоснованность наказания его за последнее нарушение служебной дисциплины.

Однако анализ представленных доказательств не позволяет усомниться в законности действий и решений ответчика, с которыми согласился и суд первой инстанции.

Вопреки утверждениям автора жалобы служебная проверка, положенная в основу приказа об увольнении, проведена должностными лицами УМВД РФ по Белгородской области с соблюдением требований закона.

Доводы апеллятора об ошибочности выводов служебной проверки, их несоответствия фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Настаивая на выполнении им при работе следователем всех требований уголовно-процессуального законодательства и других нормативно-правовых актов, истец не опроверг доводов представителей ответчика о выявлении существенных нарушений закона, допущенных Хоперским Л.В. в своей профессиональной деятельности и в частности при расследовании конкретного дела.

Инициатор иска не смог аргументировано возразить против тех установленных обстоятельств, что расследование по находившемуся в его производстве уголовному делу при наличии подозреваемого не было окончено в установленный законом срок, по делу не были своевременно проведены все необходимые следственные действия, а ряд действий из числа выполненных производились с нарушением требований УПК РФ. При этом он не отрицал, что одна лишь необоснованная длительность расследования, без учета его низкого качества и неполноты, повлекла нарушение прав потерпевшего и подозреваемого на окончание предварительного следствия в разумные сроки.

Вопреки утверждениям истца при разрешении спора суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылаясь в жалобе на то, что суд первой инстанции не имел реальной возможность проверить правильность выводов заключения служебной проверки по причине уклонения ответчика от представления материалов уголовного дела неубедительны.

Как следует из протоколов судебных заседаний истец на необходимости истребования уголовного дела, допущенные нарушения при расследовании которого послужили поводом для проведения служебной проверки, не просил и соответствующего ходатайства не заявлял.

Несогласие апеллятора с суждениями суда, признавшего заключение служебной проверки и приказ об увольнении истца законными, не имеет надлежащего обоснования, является результатом его субъективной оценки обстоятельств спора и не свидетельствует об ошибочности выводов судебного акта.

Заявления автора жалобы о неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности исключительно за действия, совершенные при расследовании уголовного дела, безосновательны. Из текста служебной проверки и оспариваемого приказа следует, что имевшее место не выполнение Хоперским Л.В. предписаний УПК РФ, приказов МВД РФ, должностной инструкции расценивается как нарушение служебной дисциплины.

Наличие у него права самостоятельно определять ход предварительного следствия и принимать по делу процессуальные решения, на чем настаивает истец, не освобождало его от обязанности неукоснительно соблюдать требования законодательства.

Довод апеллятора о незаконности оспариваемого постановления по причине разрешения судом спора за пределами заявленных требований противоречит обстоятельства дела.

Ссылка в решении на пункт 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, подлежащий применению при наличии грубого нарушения служебной дисциплины, не указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Утверждения представителя истца о нарушении ответчиком срока проведения служебной проверки материалами гражданского дела не подтверждаются. Как следует из не оспоренных пояснений представителя УМВД началом отсчета десятидневного срока для назначения служебной проверки ими принята дата, до которой Хоперскому Л.В. предоставлялась возможность устранить допущенные им при расследовании уголовного дела нарушения.

Признание заключения служебной проверки и приказа об увольнении соответствующими закону исключало возможность удовлетворения остальной части исковых требований.

Приведенные и иные доводы жалобы являются фактически позицией стороны в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 июня 2012 года

по делу по иску Хопёрского Л.В. к УМВД России по Белгородской области о восстановлении на работе, признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении оставить без изменения, апелляционную жалобу Хопёрского Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи