Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3421

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей: Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года

апелляционные жалобы Кузнецова В.Б. и ФКУ ИК- * УФСИН России по Белгородской области

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 08 августа 2012 года

по делу по иску Кузнецова В.Б. к администрации ФКУ ИК- * УФСИН России по Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Б. в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК- * УФСИН России по Белгородской области с 15.08.2009 г. по 09.12.2009 г. работал в качестве упаковщика. Ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, денежная компенсация за неиспользованный отпуск до 10.07.2012 г. выплачена не была.

Считая вышеприведенные действия администрации ФКУ ИК- * УФСИН России по Белгородской области нарушающими его права, Кузнецова В.Б. просил возместить причиненный ему моральный вред, оценив его в ****** рублей.

Решением суда иск признан обоснованным в части, и с ФКУ ИК- * УФСИН России по Белгородской области в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В виду не несогласия с постановленным судебным актом ФКУ ИК- * подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда по мотиву его незаконности и вынесении нового об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.Б. просит об изменении судебного акта и возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда в заявленном им размере ****** рублей.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями трудового и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующими правоотношения сторон, и обоснованно исходил из наличия в действиях администрации исправительного учреждения нарушений прав истца, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы представителя ФКУ ИК- * об отсутствии между сторонами трудовых отношений и недопустимости применения при разрешении спора норм трудового права не убедительны и не основаны на законе.

Ссылки ответчика на отсутствие трудового договора и нормы, возлагающей на администрацию исправительной колонии обязанность по его заключению, безосновательны, поскольку это не исключает необходимость соблюдения требований трудового законодательства.

При рассмотрении дела представитель казенного учреждения не отрицал факт оплаты выполненной истцом работы, соблюдение последним при выполнении трудовой функции установленных правил и требований и данные обстоятельства согласно положений статей 15, 16, 129 ТК РФ подтверждают наличие фактически трудовых отношений.

Обязательность предоставления работающим осужденным ежегодного оплачиваемого отпуска предусмотрена статьей 104 УИК РФ. При этом отсутствие в Уголовно-исполнительном кодексе РФ положений, предусматривающих замену отпуска денежной компенсацией, не освобождало ФКУ ИК-7 от исполнения данной обязанности, что признано и самим ответчиком, выплатившим во внесудебном порядке соответствующую компенсацию за неиспользованный отпуск.

Учитывая несвоевременность выплаты причитающейся компенсации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении подобным бездействием ответчика прав истца и возложил обязанность по возмещению морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации, суд не в полной мере учел предписания статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, и в частности длительность уклонения должностных лиц учреждения от выплаты причитающихся Кузнецову В.Б. денежных средств, что стало причиной назначения компенсации в заниженном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает доводы инициатора иска частично обоснованными и полагает оспариваемое решение изменить, установив компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости исходя из всех установленных и имеющих значение обстоятельств.

Вопреки утверждениям апеллятора оснований для увеличения размера компенсации до заявленной им суммы не имеется, поскольку аргументированных доводов в обоснование данных притязаний им не приведено и надлежащих доказательств не представлено. Также в жалобе не содержится доводов, указывающих на правомерность назначения компенсации в размере, превышающем **** рублей.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного судом апелляционной инстанции размера компенсации степени и характеру нравственных страданий в материалах дела не имеется.

Необоснованное и произвольное увеличение размера денежной компенсации, о чем просит истец, приведет к ущемлению прав и интересов ответчика и будет противречить положениям федерального законодательства и нормам международного права, и в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года.

По смыслу статьи 41 Конвенции назначение денежной компенсации не является обязательным. Согласно позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от 26.04.2007 года по делу "Гебремедхин (Габерамадхиен) против Франции" и ряде других постановлений, признание факта нарушения прав само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного заявителю морального вреда.

Приведенные автором жалобы доводы не содержат правовых оснований для увеличения компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении жалобы о взыскании денежной компенсации в заявленном истцом размере надлежит отказать.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов в сумме **** рублей, связанных с оплатой услуг связи, Кузнецов В.Б. доказательств несения данных расходов не представил.

Указание в тексте решения на привлечение к участию в деле Министерства финансов РФ по инициативе истца правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п.п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 08 августа 2012 года по делу по иску Кузнецова В.Б. к администрации ФКУ ИК- * УФСИН России по Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до **** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова В.Б. и ФКУ ИК- * УФСИН России по Белгородской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи