Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3383

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года

апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 июня 2012 года

по делу по иску Давыдова А.В. к Правительству Белгородской области, Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о присвоении звания "Ветеран труда", выдаче статусного удостоверения.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и Управления социальной защиты населения Белгородской области Гуцало Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдову А.В. с ноября 2003 года назначена пенсия по старости. В 1973-1975 г.г. в период работы в Актюбинском автотранспортном производственном управлении (объединении) "Автоколонна N 2577" он награждался знаком "Ударник девятой пятилетки" и три раза знаком "Победитель социалистического соревнования".

Сославшись на наличие необходимого трудового стажа и на обстоятельство награждения вышеуказанными знаками отличия в труде, он обращался в органы социальной защиты населения по вопросу присвоения звания "Ветеран труда", в чем ему было отказано.

Дело инициировано вышеназванным иском Давыдова А.В. о признании права на присвоение звания "Ветеран труда" и возложении на ответчика обязанности выдать статусное удостоверение.

Представитель ответчика и третьего лица против заявленных требований возражали.

Решением суда иск признан обоснованным.

Считая решение постановленным с нарушением норм материального права, Управление социальной защиты населения Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой. Указали, что имеющиеся у истца ведомственные награды не дают права для присвоения звания "Ветеран труда", так как награждение знаками "Победитель социалистического соревнования" и "Ударник девятой пятилетки" произведено неуполномоченным органом - Министерством автотранспорта Казахской ССР.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из текста жалобы причиной ее подачи стало несогласие третьего лица с суждениями суда о компетентности Министерства автотранспорта Казахской ССР производить от имени союзного министерства награждение знаками отличия в труде. Иные выводы суда о наличии у истца необходимого трудового стажа и об отнесении названных выше наград к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", апеллятором не оспариваются.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что представленные документы подтверждают факт награждения ведомственными знаками отличия в труде, дающими право для присвоения Давыдову А.В. звания.

Федеральный закон от 12 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах" к числу лиц, обоснованно претендующих на присвоение звания и получение статусного удостоверения, относит ветеранов, награжденных ведомственными знаками отличия в труде (п.п. 2 п.1 ст. 7 данного Федерального закона).

Как следует из цели издания указанного Федерального закона и отмечено Конституционным Судом РФ в его определениях от 17 декабря 2009 года N1588-О-О и от 17 июня 2010 года N763-О-О, приведенное правовое регулирование направлено на учет трудовых заслуг граждан перед обществом и государством для обеспечения этим лицам дополнительных мер социальной поддержки и не должно нарушать их конституционные права.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия "ведомственный знак отличия в труде", поэтому до внесения соответствующих изменений в законодательные акты суд первой инстанции правомерно посчитал возможным исходить из того, что для присвоения звания "Ветеран труда" следует учитывать ведомственные знаки, решение о награждении которыми отдельных граждан принято руководством министерств и ведомств бывшего Союза ССР и произведено государственными структурами, входящими в систему органов исполнительной власти союзного и республиканского статуса.

Судом первой инстанции установлено не оспоренное ответчиком обстоятельство награждения истца в период 1973-1975 г.г. знаком "Ударник девятой пятилетки" и трижды знаком "Победитель социалистического соревнования".

Из Постановления Президиума ВЦСПС от 27.02.1974 года, утвердившего положение О едином общесоюзном знаке "Ударник девятой пятилетки", известно, что данный знак, учрежденный ЦК КПСС, Советом Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ, является знаком общесоюзного образца, награждение которым работников предприятий и организаций союзно-республиканского и республиканского подчинения производилось совместным решением министерства (ведомства) союзной республики в составе ССР и республиканского комитета профсоюза или совета профсоюза. Аналогичные предписания, дающие право руководителям предприятий награждать передовых работников ведомственным знаком отличия в труде от имени министерств (ведомств) и ЦК профсоюза были закреплены также при утверждении положения о едином общесоюзном знаке "Победитель социалистического соревнования".

Приведенное бесспорно свидетельствует об отнесении названных выше наград к общесоюзным знакам отличия, решение о награждении которыми от имени министерств (ведомств) СССР обоснованно принималось совместным решением Министерства автотранспорта Казахской ССР и республиканского комитета профсоюза.

Данные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда о том, что в условиях действующего правового регулирования не имеет значения министерством какой республики был выдан наградной знак, поскольку это министерство входило в состав и действовало от имени соответствующего Министерства СССР.

Никаких отличий ни в статусе, ни в геральдике знаков, выданных Министерством автотранспорта Казахской ССР и Министерства автотранспорта СССР либо РСФСР не имеется.

Доводы жалобы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения.

Решение суда первой инстанции основано на установленных по делу обстоятельствах, и постановлено при верном применении норм материального права и соблюдении требований процессуального закона. Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 июня 2012 года по делу по иску Давыдова А.В. к Правительству Белгородской области, Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о присвоении звания "Ветеран труда", выдаче статусного удостоверения оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Белгородской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи