Постановление Белгородского областного суда от 02 октября 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 02 октября 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Жихарева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 11 мая 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 20 июня 2012 года, которым

Жихарев П. В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2012 года в 01 час 56 минут Жихарев П.В., управлял автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Жихарев П.В. просит об отмене состоявшихся решений суда в связи с нарушениями, допущенными при оформлении протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, полагая, что они являются недопустимыми доказательствами.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судьи мирового и районного судов обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Жихарева П.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Жихаревым П.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.9), объяснениями понятых С. и П. при составлении административного материала (л.д.10,11).

Основанием полагать, что водитель Жихарев П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Жихарева П.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,464 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.7).

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что водитель Жихарев П.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что от Жихарева было получено согласие (л.д.8).

При освидетельствовании Жихарева П.В. на состояние опьянения, проведенного врачом в соответствии с требованиями Приказа N 308 от 14.07.2003 года, в редакции от 10.01.2006 года N1, а так же Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством у Жихарева П.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Все доводы надзорной жалобы, были предметом рассмотрения в районном суде, в результате чего судьей районного суда они обоснованно были признаны несостоятельными, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом и заявителем. Имеющееся в протоколе исправление времени совершения правонарушения удостоверено должностным лицом, составившим протокол. Данное обстоятельство не является существенным нарушением и не влечет за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доводы о ненадлежащим извещении Жихарева П.В. о рассмотрении дела в мировом суде, являются неубедительными и опровергаются материалами дела.

Жихареву П.В. направлялась судебная повестка с уведомлением, где был указан адрес мирового суда, которая ему была вручена лично под роспись (л.д.32). Данных о невозможности явиться на рассмотрение дела Жихаревым представлено не было. Ходатайства об отложении рассмотрения дела и об исключении доказательств по делу в адрес мирового суда поступили 15 мая 2012 года, то есть уже после рассмотрения дела.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 533, не имеет существенных нарушений, исследовался в мировом и районном судах и обоснованно был признан допустимым доказательством.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили надлежащую оценку. Обстоятельства дела установлены верно. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Действия Жихарева П.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Жихарева П.В. рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 11 мая 2012 года, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Жихарева П. В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов