Постановление Белгородского областного суда от 14 ноября 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 14 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Борденко Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 12 июля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Краснояружского районного суда Белгородской области от 30 августа 2012 года, которым

Борденко Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Борденко признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на "адрес", управлял автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Борденко в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Борденко административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.4,5), протоколом об административном правонарушении (л.д.2).

Основанием полагать, что водитель Борденко находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Борденко на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами акта освидетельствования Борденко был согласен, замечаний не высказывал (л.д. 4). О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Причин для оговора понятыми и инспектором ДПС водителя Борденко судьями мирового и районного судов установлено не было, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений.

Доводы заявителя о не разъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем он является недопустимым доказательством являются неубедительными.

В протоколе об административном правонарушении (л.д.2) имеется запись о разъяснении Борденко прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем заявитель собственноручно подписался в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые согласно ст. 28.2 КоАП РФ данные. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства не является грубым нарушением требований действующего законодательства, поскольку вина Борденко в инкриминированном правонарушении подтверждается совокупностью иных имеющихся по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что судья мирового суда нарушил его право на защиту, рассмотрев дело без участия защитника, тщательно проверялись судьей районного суда и признаны им несостоятельными, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем и своевременном извещении адвокатов о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако он в судебное заседание не явился, данных об уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не представил. Оснований прийти к иным выводам при проверке материалов в порядке надзора не нахожу.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 2 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ. По смыслу закона, вызов в судебное заседание свидетелей производится либо по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда, при этом это право суда реализуется в случае возникновения необходимости, то есть при наличии оснований сомневаться в правдивости изложенных указанными лицами сведений, их недостаточности или по иным причинам. В материалах дела не содержится ходатайств от участвующих в судебном производстве лиц о вызове в судебное заседание инспектора ДПС или понятых в качестве свидетелей. Сами судьи мирового и районного суда не признали необходимым допрос указанных лиц в судебном заседании в качестве свидетелей. При таких данных доводы заявителя о нарушении его прав в этой части являются необоснованными.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в тех случаях, когда оно отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не соглашается с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во всех остальных случаях лицо подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с требованиями раздела II Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Как видно из материалов дела, Борденко от прохождения освидетельствования не отказывался, согласился с результатами освидетельствования, освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения Борденко. Данных, подтверждающих утверждение заявителя о том, что он три раза продувал техническое средство, два из которых оно выдавало отрицательный результат, а на последний раз показало наличие 0,77 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, материалы дела не содержат. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борденко замечаний по поводу проведения освидетельствования не высказывал, согласился с его результатами и указал, что накануне действительно употребил пиво. Следовательно, основания для направления Борденко на медицинское освидетельствование, вопреки утверждениям заявителя, отсутствовали.

Нарушений требований закона при получении доказательств сотрудниками ДПС не допущено. Утверждение заявителя об обратном основано на его субъективной переоценке имеющихся по делу доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Судьи мирового и районного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей мирового и районного судов оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Борденко рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Борденко правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Борденко не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 12 июля 2012 года, решение судьи Краснояружского районного суда Белгородской области от 30 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Борденко Д. В., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов