Постановление Белгородского областного суда от 16 ноября 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 16 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу адвоката И. в интересах Добролюбова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода Белгородской области от 29 августа 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 24 сентября 2012 года, которым

Добролюбов И. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Добролюбов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут на "адрес" управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, дорожного знака 3.20, пункта 1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В надзорной жалобе адвокат И. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья мирового суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Добролюбова в нарушении Правил дорожного движения.

Факт совершения Добролюбовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.46,50-51), фотоснимками фиксации правонарушения (л.д. 10-13) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы заявителя о недоказанности вины Добролюбова противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных судьей мирового суда в строгом соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Утверждения заявителя об обратном основаны на субъективной переоценке имеющихся по делу доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя на недопустимость схемы места совершения административного правонарушения, поскольку она составлена позднее, чем протокол об административном правонарушении, однако в последнем числиться в качестве приложения, неубедительны. Действительно, схема места совершения административного правонарушения составлена в 13 часов 00 минут, а протокол об административном правонарушении в 12 часов 45 минут. Однако, указание в приложении к протоколу об административном правонарушении не требует составления схемы места совершения административного правонарушения до момента составления протокола об административном правонарушении, кроме того данный факт не влияет на доказанность вины Добролюбова в инкриминированном правонарушении, поскольку его виновность достоверно подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Заявление адвоката И. о том, что Добролюбов не подписывал схему места совершения административного правонарушения, противоречат ей самой, в которой (л.д.9) имеется собственноручная подпись Добролюбова.

Несостоятельны доводы адвоката о подложности рапорта сотрудника ДПС, который появился после возвращения материалов судом для устранения недостатков, поскольку материал возвращался в органы полиции, в частности, ввиду отсутствия в приложении рапорта сотрудника ДПС. Нарушения, на которые указывал суд, были устранены и материал в отношении Добролюбова вновь поступил на рассмотрение судье мирового суда, который в частности был дополнен рапортом сотрудника ДПС, что не является нарушением требований закона.

Доводы адвоката И. об отсутствии понятых, о нечитаемости на фотоснимках фиксации правонарушения государственного регистрационного знака автомобиля Добролюбова, что не позволяет определить принадлежность автомобиля, изображенного на фотоснимках именно Добролюбову, тщательно проверялись судьями мирового и районного судов и признаны ими несостоятельными. Оснований прийти к иным выводам при проверке материалов в порядке надзора не нахожу.

Судьи мирового и районного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей мирового и районного судов оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Добролюбова рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Добролюбова правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Добролюбова не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода Белгородской области от 29 августа 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

Добролюбова И. В. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката И. в интересах Добролюбова И. В. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов