Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-3586

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

при участии:

со стороны истца - Малыхина А.В., его представителя - Карханина В.М.

со стороны ответчиков - Кочергиной Г.В., Шпилевой В.В., их представителя - Приходько И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года

апелляционную жалобу Малыхина А.В.

на решение Старооскольского городского суда от 09 августа 2012 года по делу по иску Малыхина А.В. к Кочергиной Г.В., Шпилевой В.В., Науменко А.В., ООО "Исток" о признании права общей долевой собственности, истребования помещений и оборудования из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Малыхину А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 27,98 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

По указанному адресу расположены нежилые помещения площадью 358,21 кв.м., 147,03 кв.м., 40,32 кв.м., 358 кв.м. принадлежащие Кочергиной Г.В., Шпилевой В.В., Науменко А.В., ООО "Исток" соответственно.

Дело инициировано вышеназванным иском Малыхина А.В., который с учетом уточнения требований, просил признать право общей долевой собственности на помещения 6 (электрощитовая), 28 (тепловой узел) по техническому паспорту от 18 января 2007 года на Шпилеву В.В., на электрическое и отопительное оборудование этих помещений.

Истец просил также истребовать эти помещения, электрическое и отопительное оборудование из незаконного владения Шпилевой В.В., Кочергиной Г.В., Науменко А.В., обязать их передать ему ключи от названных помещений.

В судебном заседании представитель Малыхина А.В. - Карханин В.М. требования поддержал. В обоснование требований сторона истца сослалась на положения п.2 ст. 6, ст. 249, 289, 290 ГК РФ, заявив о том, что истец, ответчики владеют отдельными помещениями, расположенными в одном здании, в котором имеются спорные помещения, относящиеся к общему имуществу здания, на которые распространяется режим общей долевой собственности.

Шпилева В.В., ее представитель, представитель Кочергиной Г.В. - Приходько И.Д. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Они указали о том, что спорные помещения, входящие ранее с другими помещениями в состав, принадлежащего им имущества - нежилое здание были приобретены ими в установленном законом порядке (в порядке приватизации, договоров купли-продажи), никогда не принадлежали истцу, не входили в состав принадлежащего ему помещения, пристроенного к их строению без согласования.

Решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Малыхин А.В. просит об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт в жалобе ссылается на обстоятельства, что в суде первой инстанции и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального, процессуального права - ч.2 ст. 12, ч.1 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным.

Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска в связи с необоснованностью требований, недоказанностью обстоятельств на которые ссылалась сторона истца.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данного дела суду необходимо было с учетом представленных участниками процесса доказательств, установить, допущены ли со стороны ответчиков конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника нежилого помещения, площадью 27.98 кв.м., в чем именно выразилось нарушение прав собственника. На основании совокупности значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, приведенными в обжалуемом апеллянтом решении, доводы ответчиков о необоснованности требований истца о признании за ним права общей долевой собственности на указанные спорные помещения.

Как установлено судом, подтверждено технической документацией, составленной на принадлежащие истцу, ответчикам на праве собственности нежилые помещения, спорные помещения 6 и 28, входили и входят в состав нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчикам (л.д.18-21, 32-42, 49-51, 56-60, 93-105, т.1).

Не опровергается данный факт и технической документацией на принадлежащие ответчикам нежилые помещения, ранее входящие в состав здания магазина, указания в отношении спорных объектов как входящих в места общего пользования, поскольку эти указания связаны с общим владением данным зданием ответчиками, а не истцом с ними (л.д. 77-81, т.1).

Материалами дела достоверно подтверждается, что спорные помещения входили и ранее в состав здания магазина, в приватизации которого участвовали ответчики, другие граждане, продавшие им (ответчикам) свои доли в магазине, право собственности за истцом на него не регистрировалось, никогда не возникало.

Данные обстоятельства, стороной истца не опровергнуты.

Позиция апеллянтов без оспаривания право собственности за ответчиками на указанное здание, сводится к тому, что спорные помещения, входящие в его состав, являются (являлись) объектами электро и теплоснабжения нежилых помещений, принадлежащих сторонам процесса на праве собственности, что в силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ относит спорные помещения к общему имуществу.

Данная позиция является ошибочной.

Указанные нормы истцом, его представителем в обоснование иска, отмены решения регулирует отношения по приобретению прав на имущество в многоквартирном доме, а также вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом, которым нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчикам на праве собственности, не является. Иное толкование заявителем положений законодательства, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы отражают позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

Доводы жалобы относительно вопросов энерго и теплоснабжения помещения, принадлежащего истцу, юридически значимым обстоятельством относительно вопросов возникновения права собственности на спорные помещения, не имеют.

Не представлено стороной истца и данных, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорные помещения, входящие в состав здания, принадлежащего ответчикам на праве собственности.

Не подтверждают возникновение права собственности у истца на спорные помещения и факты пристройки помещения принадлежащего истцу к зданию принадлежащему ответчикам, присвоение этой пристройки адреса, совпадающего с адресом здания ответчиков.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих факты несение расходов на содержание спорных, иных помещений, принадлежащих ответчикам.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда от 09 августа 2012 года по делу по иску Малыхина А.В. к Кочергиной Г.В., Шпилевой В.В., Науменко А.В., ООО "Исток" о признании права общей долевой собственности, истребования помещений и оборудования из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыхина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи