Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-3669

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Калашниковой Е.В.

при участии:

со стороны заинтересованного лица - представителя администрации муниципальный район "Алексеевский район и г. Алексеевка" - Каманайтис Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года

апелляционную жалобу Конопля Н.А.

на решение Алексеевского районного суда от 27 августа 2012 года по делу по заявлению Конопля Н.А. об оспаривании действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главы администрации Алексеевского района и г. Алексеевка N от 28 января 2000 года членам гаражно-строительного кооператива " В", в том числе Конопля Н.А., разрешены строительство и установка гаражей на территории кооператива.

Конопля Н.А. для установки гаража выделен земельный участок размером 3,2 м. х 6,6 кв.м. под N. На указанный участок заключен договор аренды от 23 августа 2010 года.

28 декабря 2010 года Конопля Н.А. выдано разрешение на установку металлического гаража и строительство погреба размером 3,0 м. х 3,0 м. Построенный погреб Конопля Н.А. оказался за пределами выделенного земельного участка. Общая площадь самовольно захваченного земельного участка составила 4,48 кв.м.

Конопля Н.А. обратился в администрацию муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области с заявлением о выделении ему дополнительно земельного участка.

Решением комиссии по предоставлению земельных участков от 19 июня 2012 года в предоставлении дополнительного земельного участка ему отказано, что также следует из ответа на его обращение к главе администрации муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области.

Дело инициировано заявлением Конопля Н.А., который просил признать п.6 Протокола комиссии по предоставлению земельных участков администрации муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области N4 от 19.06. 2012 года необоснованным и обязать вынести Постановление о предоставлении ему самовольно захваченного земельного участка в аренду или выкуп.

В судебном заседании Конопля Н.А. заявленные требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель администрации Каманайтис Ю.А. требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Решением в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Конопля Н.А. просит об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается о том, что он имеет право на предоставление или выкуп арендованного земельного участка в собственность в соответствии с Законом РФ от 23.12. 1992 г. N4196-1 "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и продажу земельных участков?", Указом Президента РФ от 25.02. 2003 г. N250.

В жалобе имеется ссылка:

- на изменение судом заявленных им требований в виде обязанности вынести Постановление о предоставлении самовольно захваченного земельного участка в аренду или выкуп;

- о несоответствие в Протоколе N от 19 июня 2012 года заседания постоянной комиссии по предоставлению земельных участков для различного целевого назначения требований заявленных Конопля Н.А.;

- о составление указанного протокола с нарушениями, выразившимися в подписании его заочно одним лицом, а не членами комиссии, без выезда на место обследования земельного участка.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным.

Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку имеет место самовольный захват земельного участка, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих право на земельный участок для пристройки к гаражу.

Вывод в решении является правильным и обоснованным.

Применительно к настоящему делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставления земельного участка, в том числе и законности такого предоставления, должны быть представлены заявителем.

Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из исследованных судом первой инстанции имеющихся в материалах дела постановления N от 25.01.2000 г., приложения к нему, ситуационного плана ГСК " В", разрешения на строительство N погреба с установкой металлического гаража, справки N Белоблтехинвентаризации с поэтажным планом, договора аренды N от 23.08.2011 г., кадастрового паспорта на арендованный заявителем участок, не следует, что земельный участок, на котором заявитель осуществил строительство погреба (овощехранилища), расположен на земле, переданной в аренду Конопля Н.А.

По договору аренды администрация передала заявителю в аренду земельный участок, площадью 18.0 кв.м., дополнительно к имеющемуся земельному участку, на котором было разрешено строительство погреба, земельного участка не передавало.

По материалам дела, земельный участок на котором заявителем был возведен погреб, находится в зоне ЗТИ-2 - зоне автомобильного транспорта, в которой невозможно строительство хозяйственных сооружений (л.д. 8-17, 19, 24 - 29).

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Арендуемый заявителем земельный участок, поставлен на кадастровый учет, на котором ему разрешено было строительство погреба, не позволяющее его возведение на неотведенном для этих целей земельном участке.

Обращаясь в суд с названным заявлением, заявляя требования о признании п.6 Протокола N от 19 июня 2012 г. необоснованным , ФИО1 фактически оспаривал отказ в предоставлении ему спорного земельного участка, что и было проверено судом в ходе судебного разбирательства.

Протокол N от 19 июня 2012 г. о котором указывается в жалобе, подписан всеми членами комиссии, принявшими оспариваемое заявителем решение, которым ему отказано в предоставлении земельного участка для размещения самовольно возведенного строения (л.д. 16-17). Данных, свидетельствующих о его несоответствии, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в жалобе о том, что:

- судом изменены заявленные им требований в виде обязанности администрации принять Постановление о предоставлении самовольно захваченного земельного участка в аренду или выкуп; - о несоответствие в Протоколе N от 19 июня 2012 года заседания постоянной комиссии по предоставлению земельных участков для различного целевого назначения требований заявленных Конопля Н.А.; - о составлении указанного протокола с нарушениями, выразившимися в подписании его заочно одним лицом, а не членами комиссии, без выезда на место обследования земельного участка, не могут являться основанием для отмены решения.

Не может повлечь отмену решения и ссылки в жалобе на наличие у суда оснований для удовлетворения заявленных Конопля Н.А. требований о предоставлении или выкуп арендованного земельного участка в собственность в соответствии с Законом РФ от 23.12. 1992 г. N4196-1 "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и продажу земельных участков?", Указом Президента РФ от 25.02. 2003 г. N250, поскольку в рамках данного дела вопрос о приобретении права собственности на арендуемый заявителем земельный участок не разрешался, предметом спора по делу являлся другой земельный участок, который заявитель использовал самовольно под строительство погреба, без согласования с собственником спорного земельного участка данного вопроса в установленном законом порядке.

При получении разрешения на строительство погреба, заявитель согласился на его строительство в указанных границах.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Решение судом постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алексеевского районного суда от 27 августа 2012 года по делу по заявлению Конопля Н.А. об оспаривании действий органа местного самоуправления оставить без изменения, апелляционную жалобу Конопля Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи