Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-3542

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года

частную жалобу Чухлатенко Н.В.

на определение Белгородского районного суда от 31 мая 2012 года об отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛА:

Определением Белгородского районного суда от 21 октября 2011 года по заявлению Василевич В.В. приняты меры обеспечения иска: - наложен запрет на отчуждение земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1560 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес", зарегистрированного на праве собственности за Чухлатенко Н.В.

Решением Белгородского районного суда от 26 декабря 2011 года иск Василевич В.В. признан необоснованным и отклонен.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 марта 2012 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым:

Признано отсутствующим зарегистрированное право Чухлатенко Н.В. на земельный участок, площадью 1560 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Чухлатенко Н.В. обязана передать Василевич В.В. указанный земельный участок.

Прекращена запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 июля 2010 года.

Василевич В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить меры обеспечения иска в связи с удовлетворением его требований.

В судебном заседании представитель Василевич В.В. - Черняев С.А. заявление поддержал, пояснив, что в связи с принятием решения, вступившего в законную силу, необходимость в принятии таких мер отпала.

Заинтересованное лицо Дряхлова Т.А., ее представитель Кривородько С.В. при рассмотрении заявления об отмене мер обеспечения иска полагались на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Чухлатенко Н.В., Макаров А.В., представитель Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Определением заявление Василевич В.В. признано обоснованным.

В частной жалобе Чухлатенко Н.В. просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не извещение ее о дате, времени и месте рассмотрения вопроса об отмене мер обеспечения иска.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч.1 ст. 327.1, ч.2 ст. 333 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., исследовав материалы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия признает определение законным и обоснованным.

Обжалуемое определение суд первой инстанции мотивировал положением ст. 144 ГПК РФ, а также отсутствием необходимости в применении мер по обеспечению иска, поскольку в настоящее время гражданское дело, в рамках которого на спорный земельный участок был наложен запрет на отчуждение, рассмотрено, решение суда вступило в законную силу.

Вывод в определении является верным, доводы жалобы его не опровергают.

В жалобе указываются доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не извещении апеллянта о времени и месте рассмотрения заявления истца об отмене мер обеспечения.

Доводы заявителя о том, что о дне рассмотрения дела он не был извещен, согласие на рассмотрения дела в его отсутствие не давал, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции извещал апеллянта, его представителя посредством SMS-сообщений, которые были доставлены им 28 мая 2012 года. Посредством таковых извещений апеллянт, его представитель извещались судом первой инстанции и в ходе судебного разбирательства иска, на которые стороной ответчика направлялись суду ходатайства, возражения (л.д. 100, т.2, л.д. 164, 167, 168, 206 т.1).

На день рассмотрения заявления истца об отмене мер обеспечения, сторона апеллянта ходатайств об отложении его рассмотрения суду не заявила, что не препятствовало рассмотрению поставленного вопроса в отсутствие данной стороны (ч.2 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, в которой не приведен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отмены обеспечительных мер, это может иметь место в случае, когда изменились условия, послужившие основанием для принятия по делу обеспечительных мер, или когда защита интересов истца в исполнении судебного решения обеспечена иным способом.

Иные доводы жалобы относятся к разрешению иска по существу вступившим в законную силу судебным постановлением, не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса относительно мер обеспечения.

Судебная коллегия признает вынесенное судом первой инстанции определение об отмене мер по обеспечению иска законным, обоснованным и оснований к его отмене, удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белгородского районного суда от 31 мая 2012 года об отмене мер обеспечения иска оставить без изменения, частную жалобу Чухлатенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи