Постановление Президиума Белгородского областного суда от 08 ноября 2012 г.

Постановление Президиума Белгородского областного суда от 08 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И., Ряжских Р.И.,

Сапельника С.Н., Кондрашова П.П., Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел по кассационной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Белгородской области гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Белгородской области к Руденко Н.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя налоговой инспекции - Лысенко Н.Н. (доверенность N03-11/00280 от 25.01.2012г.), представителя администрации Тавровского сельского поселения - Марченко И.Д. (доверенность 06.11.2012г.), поддержавших доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

С 1994 г. Руденко Н.В. является правообладателем земельного участка, расположенного "...", предоставленного ей для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке его владельцем построен жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано.

Дело инициировано иском межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Белгородской области (далее - налоговая инспекция) о взыскании с Руденко Н.В. недоимки по налогу на имущество за 2009 и 2010 гг. - "..." руб., пени за просрочку его платежа - "..." руб. и штрафа за неуплату налога - "..." руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 14 декабря 2011 г. иск признан обоснованным и удовлетворён (л.д. 45-46).

В суде апелляционной инстанции решение отменено и вынесено новое - об отказе в удовлетворении иска (л.д. 113-118).

В кассационной жалобе, поступившей 10 сентября 2012 г., истец просит отменить апелляционное определение ввиду существенных нарушений в применении норм материального и процессуального права при разрешении спора.

В связи с подачей кассационной жалобы на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 17.10.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы жалобы убедительными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из апелляционного определения, решение об отказе в удовлетворении иска было основано на том, что в 2009 и 2010 гг. жилой дом Руденко Н.В. не был готов к эксплуатации. Компетентные органы не приняли мер по побуждению застройщика к вводу дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на данное имущество. Исчисление налоговой базы произведено на основании визуального осмотра. Досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом не соблюдён. Ответчик с 12 января 2011 г. является пенсионером, что освобождает его от уплаты требуемого налога.

Такие выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Положением п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) на налогоплательщика возлагается обязанность по уплате конкретного налога с момента возникновения обстоятельств, установленных законодательством о налогах и сборах и предусматривающих уплату такого налога.

Исходя из требований п. 1 ст. 1 и ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, плательщиком налога на имущество признаётся собственник индивидуального жилого дома, пригодного для проживания.

При этом критерии пригодности такого дома для эксплуатации предусмотрены Положением о порядке ввода в эксплуатацию жилья, принадлежащего гражданам на праве частной собственности (п. 2.1), утверждённым постановлением главы администрации Белгородской области от 13 ноября 1996 г. N 624. К этим критериям отнесены: очаг отопления, электроснабжение и закрытый тепловой контур (двери, полы, крыша, застеклённые окна).

Основывая новое решение на недоказанности наличия в доме ответчика закрытого теплового контура в 2009 и 2010 гг., районный суд исходил из результатов обследования дома, проведённого 1 сентября 2011 г. межведомственной комиссией и установившего безотносительно к спорному периоду создание элементов теплового контура (крыши, дверей, застеклённых окон), а также электро-, водо- и газоснабжения (л.д. 4).

При этом в нарушение положений ст. ст. 195, 198, п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, при принятии апелляционной инстанцией нового решения в достаточной степени не опровергнуты выводы мирового суда о создании в жилом доме закрытого теплового контура, основанные на оценке собранных по делу доказательств. Вопрос о пригодности либо непригодности индивидуального жилого дома к эксплуатации в 2009 и 2010 г.г. должным образом судом апелляционной инстанции не разрешён, что делает доводы автора жалобы в этой части обоснованными.

Выводы в апелляционном определении об отсутствии оговоренных законом отношений собственности сделаны без учета правовых норм, подлежащих применению, в связи с чем суждение о нераспространении на ответчика статуса субъекта спорного налога вызывает сомнение в его законности, а доводы жалобы о злоупотреблении Руденко Н.В. своим правом - убедительными.

Связывая возможность исчисления налога с моментом государственной регистрации права собственности на вновь возведённый жилой дом, и, исключая факт уклонения ответчика от такой регистрации, суд апелляционной инстанции не учёл положения п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым данная регистрация, хотя и является обязательной, но проводится на основании заявления правообладателя, и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 07 ноября 2008 г. N 1049-О-О, об ограничении свободы усмотрения субъектов налоговых отношений ввиду их императивного регулирования и действия принципа всеобщности налогообложения, предполагающего необходимость взимания требуемого налога при реальном наличии имущества у налогоплательщика.

Не учтены районным судом и положения ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что с 2006 г. по настоящее время не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учёта (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи на него технического паспорта.

Выводы обжалуемого определения о неправильном исчислении налоговой базы путём визуальной оценки стоимости имущества, проведённой межведомственной комиссией, и наличии у ответчика пенсионного статуса, освобождающего его от уплаты налога, также не могут быть признаны постановленными в полном соответствии с нормами материального права, а доводы автора жалобы об этом - неубедительными.

Согласно пп. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право определять сумму налога на основании имеющейся у него информации, если налогоплательщиком создаются препятствия, влекущие невозможность исчисления требуемого налога.

Вопрос о наличии либо отсутствии таких препятствий в суде апелляционной инстанции не обсуждался, а, следовательно, возможность применения указанной нормы, на которую ссылается автор жалобы, при исчислении налоговой базы и разрешении спора не исключалась.

Вывод об освобождении Руденко Н.В. от уплаты требуемого налога ввиду обладания статусом пенсионера противоречит положениям п. 2 ст. 4, п.п. 1 и 7 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", исходя из которых данная льгота предоставляется лицу с момента возникновения права на пенсию и получения лицом этой пенсии.

Установив, что ответчик получает пенсию по старости с 12 января 2011 г., суд апелляционной инстанции, вопреки приведенным положениям специального закона, необоснованно распространил действие этой льготы на 2009 и 2010 гг.

В силу положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, в интересах законности следует отметить допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения положений законодательства, не указанные в жалобе.

Факт несоблюдения истцом досудебного порядка привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренного положениями ст. 52 НК РФ, вопреки суждениям в апелляционном определении, не является основанием к отказу в иске, а влечет только оставление искового требования без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Системное толкование указанной нормы права и п. 3. ст. 48 НК РФ, регламентирующего порядок рассмотрения дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, свидетельствует о неприменении судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, повлекшем неверный вывод в обжалуемом определении.

Указание суда на отсутствие в этой части правовых оснований ко взысканию недоимки по налогу ограничило доступ налогового органа к правосудию, поскольку сделано без учета ч. 2 ст. 223 ГПК РФ о праве заинтересованного лица на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, и повторное обращение в суд с заявлением в общем порядке.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление права, гарантированного ст.46 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите права человека и основных свобод на справедливое судебное разбирательство.

В этой связи апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2012 г. нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2012 г. по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Белгородской области к Руденко Н.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов