Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-3555

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года

апелляционную жалобу Карпенко Н.Е.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 августа 2012 г.

по делу по иску Карпенко Н.Е. к Областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Губкинский противотуберкулезный диспансер" о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Карпенко Н.Е.- Виршич О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОГКУЗ "Губкинский противотуберкулезный диспансер" Савичева С.Л., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. (сын истицы) находился на стационарном лечении в ОГКУЗ "Губкинский противотуберкулёзный диспансер". ДД.ММ.ГГГГ он умер от термических ожогов, полученных в результате возгорания, возникшего в палате лечебного учреждения 08.02.2012 г.

По факту возгорания в ОГКУЗ "Губкинский противотуберкулёзный диспансер" проведена проверка, привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности главный врач и медицинский персонал диспансера. Установлено, что непосредственной причиной возгорания явилось возникновение тления матраса, находившегося на кровати, и его контакт с малокалорийным источником зажигания (тлеющие табачные изделия, непотушенные спички).

Карпенко Н.Е. инициировала предъявление иска к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Сослалась на то, что смерть сына наступила вследствие нарушения правил противопожарной безопасности и техники безопасности главным врачом медицинского учреждения, и непринятия медицинским персоналом своевременных необходимых мер по тушению пожара. В связи со смертью сына она испытывает сильный стресс и нравственные страдания, поскольку с ним связывала свои надежды на будущее, рассчитывала на его помощь, как опору в старости.

Представитель ОГКУЗ "Губкинский противотуберкулезный диспансер" исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины лечебного учреждения в причинении вреда истице, и нарушение самим пациентом правил пожарной безопасности и режима пребывания в отделении, выразившихся в употреблении спиртных напитков и курении в палате, а также тушении недокуренных сигарет о матрас.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Карпенко Н.Е. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, также судом верно определен размер данной компенсации.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из смысла ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при определении размера компенсации морального вреда были в полной мере учтены требования вышеуказанных статей закона, а также было правильно принято во внимание грубое нарушение Карпенко В.Ф. режима стационарного лечения. В мотивировочной части судебного постановления подробно приведены конкретные обстоятельства со ссылками на доказательства и нормы материального права, на основании которых судом сделан оспариваемый вывод о размере компенсации морального вреда.

В решении суда также содержится надлежащая правовая оценка, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, заявлению истицы об ухудшении состояния ее здоровья в связи со смертью сына.

Доводы о недоказанности вывода суда о грубой неосторожности со стороны погибшего В. противоречат материалам дела. Факт употребления потерпевшим спиртных напитков подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2010 г., фототаблицей, имеющейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля К., объяснениями П., также находящимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по причинам, изложенным в решении суда, признаны несостоятельными. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства дела судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 августа 2012 г. по делу по иску Карпенко Н.Е. к Областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Губкинский противотуберкулезный диспансер" о возмещении денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи