Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-3484

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Герцева А.И.

судей: Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года

апелляционную жалобу истца Сафонова В.Н. на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 06.06.2012 года по делу по иску Сафонова В. Н. к Попову А. К. о прекращении права собственности на земельный участок и о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Сафонова В.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Попова А.К. - Зайцева С.Е. полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафонову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 часть жилого дома в "адрес" Собственником оставшейся части дома и всего приусадебного участка площадью "данные изъяты" кв.м. является Попов А.К.

Дело инициировано иском Сафонова В.Н., который просил прекратить право собственности на земельный участок Попова А.К. и признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что проживает в доме и пользуется земельным участком.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С принятым решением не согласился истец. Просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов фактически оспаривает выписку из домовой книги, на основании которой было зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из тех обстоятельств, что ответчик на законных основаниях зарегистрировал право собственности на земельный участок, поскольку он был предоставлен последнему до введения в действие ЗК РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального права.

Согласно материалам дела, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. на основании Постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ выделен Попову А.К. для индивидуального жилищного строительства. В декабре 1992 года Попов А.К. зарегистрировал брак с ФИО1 и на предоставленном ему земельном участке был возведен жилой дом. Решением Волоконовского районного суда от 25 сентября 2003 года произведен ренальный раздел указанного дома между супругами Поповыми, при этом истцом по настоящему делу была приобретена часть дома выделенная ФИО1. Вопрос о правах на земельный участок супругов не разрешался.

На основании выписки из похозяйственной книги, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Согласно положениям п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

При этом, государственная регистрация права собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25,2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок или иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок.

Таким образом, поскольку в Постановлении главы администрации не указано право, на котором предоставлен ответчику земельный участок для индивидуального жилищного строительства, указанный участок считается предоставленным на праве собственности.

Земельный участок был предоставлен, в собственность до регистрации брака с ФИО1, в связи с чем, у последней, право на спорный земельный участок не возникло, и соответственно не перешло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества к Сафонову В.Н.

Сафонов В.Н. в силу положений ч. 1, 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при приобретении части дома, приобрел право пользования соответствующей части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и ФИО1

Как усматривается из материалов дела, представитель Попова А.К. предлагал истцу определить порядок пользования земельным участком, от чего последний отказался.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения права собственности ответчика на земельный участок и регистрации права за истцом не имеется.

Доводы апеллянта о том, что он не обоснованно не был включен в выписку из похозяйственной книги, правового значения по рассматриваемому спору не имеет и не влияет на правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 06.06.2012 года по делу по иску Сафонова В. Н. к Попову А. К. о прекращении права собственности на земельный участок и о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи