Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-3568

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Ускова О.Ю.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года

апелляционную жалобу Рудницкого В.А., Рудницкой Л.Н.,

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 17 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Корабельникова Р.В. к Рудницкому В.А., Рудницкой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Рудницкого В.А., Рудницкой Л.Н. к Корабельникову Р.В., администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о признании недействительными результатов публичных торгов и признании недействительным договора купли- продажи.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения ответчицы- истцы Рудницкой Л.Н. и её представителя Стекольщикова П.Д. (по доверенности), ответчика- истца Рудницкого В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца- ответчика Корабельникова Р.В., представителя ответчика по встречному иску администрации муниципального района "Корочанский район"- Мелехиной Л.В. (по доверенности), возражавших по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корабельникову Р.В. на основании договора купли- продажи от 18.11.2008г., заключенного с муниципальным районом "Корочанский район" Белгородской области по итогам публичных торгов, состоявшихся 17.11.2008 г., принадлежит здание общежития общей площадью *** кв.м. в "адрес".

В 2003г. Рудницкая Л.Н. намеривалась приобрести это здание общежития, перечислила на счет местной администрации *** руб., но сделка не состоялась. Тем не менее, Рудницкая Л.Н. с мужем Рудницким В.А. заняли несколько помещений в здании общежития, разместив там свое имущество.

В исковом заявлении Корабельников Р.В. просил обязать Рудницких В.А. и Л.Н. освободить указанное здание общежития и не чинить ему препятствий в пользовании им (с учетом заявления об изменении исковых требований). Исковые требования мотивировал тем, что ответчики препятствуют ему пользоваться зданием общежития, вселиться и осуществить ремонт, на предложение освободить общежитие ответчики не ответили.

Супруги Рудницкие В.А. и Л.Н., возражая против иска Корабельникова Р.В., заявили встречные исковые требования о признании недействительными результатов публичных торгов от 17.11.2008г. по продаже здания общежития, заключенного между Корабельниковым Р.В. и муниципальным районом "Корочанский район" договора купли- продажи от 18.11.2008 г., акта приема- передачи здания общежития и земельного участка под ним от 02.12.2008 г.. Встречный иск мотивировали тем, что:

- оспариваемый договор от 18.11.2008 г. содержит в пункте 7 недостоверную информацию о том, что общежитие свободно от прав третьих лиц, поскольку с ведома глав администраций *** сельского поселения и Корочанского района они пользуются общежитием с 2003г., спасают его от разрушения, провели электропроводку, ремонт кровли, остекление окон. В счет сделки купли- продажи общежития перечислили на счет администрации района *** руб.. Пытались узаконить несостоявшуюся сделку по купле- продаже здания общежития;

- торги 17.11.2008 г. проведены с нарушениями ст.ст. 447- 448 ГК РФ: оформив документы о торгах в форме конкурса, районная администрация провела торги в форме аукциона; условиями конкурса предусмотрена реконструкция здания общежития под квартиры до 01.01.2010 г.. В нарушение ст. 310 ГК РФ Корабельников отказался от исполнения своих обязательств; извещение о торгах опубликовано 18.10.2008 г. в неизвестном им издании; информация о предмете торгов крайне скудна для потенциальных покупателей; очевиден ценовой сговор между Корабельниковым, предложившим за общежитие *** руб. и др. участником, предложившим на *** руб. меньше; задаток участниками торгов перечислен с одного счета, что, по мнению Рудницких, указывает на то, что торги были сфабрикованы при участии чиновников администрации района; предметом торгов являлось только здание общежития, но согласно отчету оценивался и земельный участок под ним. Сам отчет является подложным, т.к. содержит выводы в отношении здания склада; земельный участок под общежитием передан Корабельникову бесплатно, т.к. не был предметом торга.

Решением суда исковые требования Корабельникова Р.В. признаны обоснованными. На Рудницких В.А. и Л.Н. возложена обязанность не чинить Корабельникову Р.В. препятствий в пользовании зданием общежития в "адрес" и освободить указанное здание общежития от принадлежащих им вещей в месячный срок. С Рудницких В.А. и Л.Н. в пользу Корабельникова Р.В. взыскано по *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики- истцы Рудницкие В.А. и Л.Н. ставят вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При разрешении иска Корабельникова Р.В. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым право собственности истца- ответчика на здание общежития, расположенное по адресу: Белгородская "адрес", возникло на основании договора купли- продажи от 18.11.2008г., заключенного им с муниципальным районом "Корочанский район" по итогам приватизации путем проведения конкурса по продаже муниципального имущества. Являясь собственником, истец- ответчик лишен возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, гарантированные ст. 209 ГК РФ, т.к. в здании общежития ответчики- истцы разместили свои вещи, закрыли входную дверь в здание общежития на замок. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал иск Корабельникова Р.В. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При разрешении встречного иска Рудницких В.А. и Л.Н. суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 196, пункта 2 ст. 199 ГК РФ, пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске ответчиками- истцами срока исковой давности, также отметил, что представленные администрацией документы подтверждают соблюдение при торгах требований законодательства, и поскольку ответчики- истцы не являются стороной договора купли- продажи, они не вправе требовать признания его недействительным ввиду неисполнения стороной каких- либо условий договора.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 304 ГК РФ. Право собственности Корабельникова Р.В. на здание общежития зарегистрировано в установленном порядке 11.12.2008г.. Называя истца- ответчика в мотивировочной части решения законным владельцем спорного имущества, суд не подвергал сомнению его право собственности на это имущество. Допускаемая авторами апелляционной жалобы подмена понятий не указывает на неправильность решения по мотивам применения закона, не подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы относительно заинтересованности ответчиков- истцов в оспаривании торгов по реализации муниципального имущества и заключенного по их итогам договора купли- продажи, несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности, не являются основаниями для отмены решения.

По мнению судебной коллегии, исходя из системного толкования ст. ст. 168, 449, пункта 2 ст. 166 ГК РФ, пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Как следует из материалов дела, ответчики- истцы не ссылались и не предоставили доказательств тому, что имели намерение участвовать в торгах 17.11.2008г., и что в результате проведенных торгов были нарушены их права. В то время как из смысла и содержания ст. ст. 166 и 168 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными составляет один год. Срок истек по истечении года после проведения торгов - 17.11.2009г., встречный иск предъявлен 09.07.2012г., это свидетельствует о пропуске ответчиками- истцами срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом положений пункта 2 ст. 199 ГК РФ является необоснованной ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении оценки доводов встречного иска о проведении торгов с нарушениями ст.ст. 447- 449 ГК РФ.

Сообщение о проведении торгов по приватизации здания общежития опубликовано 18.10.2008г. в газете " ***"- официальном вестнике муниципального района "Корочанский район", с указанной даты сообщение доступно неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное, ответчики- истцы могли узнать о состоявшихся торгах по реализации здания общежития 17.11.2008г..

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что Рудницкому В.А. не было направлено уведомление с требованием освободить здание общежития, а супруга Рудницкая Л.Н. не ознакомила его с полученным ею уведомлением, не опровергают выводов о допущенном пропуске срока давности. Делая вывод о том, что Рудницкому В.А. должно было быть известно о полученном супругой 07.10.2008г. уведомлении о том, что занимаемое ими здание общежития выставляется на торги, суд применил принцип доказывания вне разумных сомнений, что соответствует практике Европейского Суда (см. Постановление Европейского Суда от 18 января 1978 г. по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom)). Нахождение ответчиков- истцов в браке с 2006г., их постоянное совместное проживание, процессуальное соучастие при подаче встречного иска, обстоятельства, на которые они ссылались, позволяет установить вне всякого разумного сомнения, что Рудницкий В.А. в октябре 2008г. был уведомлен о передаче здания общежития на торги.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил положения пункта 2 ст. 199 ГК РФ только к требованиям о признании торгов недействительными и не отказал в иске о признании недействительным договора купли- продажи, акта приема- передачи недвижимого имущества.

Поскольку требования о признании торгов недействительными судом были оставлены без удовлетворения, исходя из предмета и оснований заявленного встречного иска суд обосновано отказал в удовлетворении оставшихся требований встречного иска.

Зданием общежития ответчики- истцы пользовались самоуправно, без оснований, предусмотренных законом или договором, поэтому безосновательна их ссылка на содержание здания с 2003г. и сохранение права пользования при переходе права собственности на здание общежития. Формулировка п. 7 оспариваемого договора купли- продажи от 18.11.2008г. о том, что здание общежития и земельный участок под ним свободен от любых прав третьих лиц соответствует обстоятельствам дела. Ответчики- истцы не имеют никаких прав на эти объекты недвижимости. Уплаченные за здание общежития *** руб. Рудницкой Л.Н. возвращены.

Не основаны на доказательствах доводы ответчиков- истцов в апелляционной жалобе на проживание в здании общежития и фактическом выселении без соответствующего решения суда. Выводы суда о том, что ответчики- истцы не проживают в помещениях общежития основаны на оценке относимого и допустимого доказательства: акта от 09.08.2012г., составленного комиссией должностных лиц администрации района и *** сельского поселения. По каким признакам этот акт не отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ авторы апелляционной жалобы не указали, а при рассмотрении дела сообщили свое новое место жительства. В связи с выездом ответчиков- истцов из здания общежития Корабельников Р.В., изменил исковые требования, исключив требования о выселении Рудницких В.А. и Л.Н., которые подтверждали факт своего проживания в доме в "адрес".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Дело рассмотрено в судебном заседании 17.08.2012г. в отсутствие ответчиков- истцов, которые были извещены о времени и месте его проведения в отложном судебном заседании 15.08.2012г..

Поступившее от ответчиков- истцов 16.08.2012г. ходатайство об отложении разбирательства дела по мотивам получения в судебном заседании 15.08.2012г. большого числа документов и неготовности возражать относительно требований о взыскании расходов на представителя разрешено судом при соблюдении требований ст.ст. 166, 167 ГПК РФ.

Высказывая несогласие с выводами суда о наличии возможности с 25.07.2012г. ознакомится с копиями материалов проверок, проведенных по заявлениям Рудницкой Л.Н., ответчики- истцы ссылаются на отсутствие необходимости в этом до 15.08.2012 г., т.к. представитель администрация якобы убеждала их в заключении мирового соглашения. Такие доводы не соответствуют материалам дела и фактической правовой позиции сторон по делу. Упомянутые копии материалов проверок истребованы судом по ходатайству ответчиков- истцов. Процессуальные документы по делу не содержат сведений о намерениях администрации Корочанского района завершить с ответчиками- истцами спор заключением мирового соглашения.

Требования о взыскании расходов на представителя были заявлены Корабельниковым Р.В. при обращении в суд 10.05.2012г. и у ответчиков Рудницких было достаточно времени для подготовки возражений.

С учетом длительности рассмотрения дела, предмета и оснований исковых требований, окончательно сформулированных 15.07.2012г. путем исключения требований о выселении, незначительного числа новых доказательств, представленных в судебном заседании 15.08.2012г., судебная коллегия считает, что сторонам было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 17.08.2012г., и отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчиков- истцов в суде первой инстанции. Новых аргументов, которые не были бы предметом исследования суда, авторы апелляционной жалобы не привели.

Отсутствие в решении ссылки на ст. 100 ГПК РФ не означает принятие судом решения о взыскании с ответчиков- истцов расходов на представителя с нарушением норм процессуального права. Взыскивая расходы на представителя в размере по *** руб. суд учел количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем Корабельникова Р.В. работы, требования разумности, что соответствует ст. 100 ГПК РФ. Несение расходов на представителя подтверждается приложенным к исковому заявлению договором о возмездном оказании юридических услуг от 09.04.2012г., квитанцией ИП *** от 09.04.2012г. о принятии от Корабельникова Р.В. *** руб. за консультацию, составление иска и представительство в суде

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд вышел за пределы исковых требований. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Соблюдая вышеуказанные разъяснения, реализуя полномочия, предоставленные положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано в резолютивной части решения постановил обязать Рудницких освободить здание общежития от принадлежащих им вещей в месячный срок.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными. По изложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Поскольку иск о признании недействительным договора купли- продажи связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ- как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. При цене встречного иска *** руб., учитывая наличие у Рудницкой Л.Н. льгот, предусмотренных для инвалидов *** группы, Рудницкий В.А. должен был при подаче встречного иска уплатить государственную пошлину в размере *** руб.. Т.к. государственная пошлина не была им уплачена, она подлежит взысканию в бюджет в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 103, ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 17 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Корабельникова Р.В. к Рудницкому В.А., Рудницкой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Рудницкого В.А., Рудницкой Л.Н. к Корабельникову Р.В., администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о признании недействительными результатов публичных торгов и признании недействительным договора купли- продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков- истцов Рудницкого В.А., Рудницкой Л.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Рудницкого В.А. в бюджет муниципального района "Корочанский район" Белгородской области государственную пошлину в размере *** руб..

Председательствующий

Судьи