Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-3429

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года

апелляционную жалобу Красненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области

на решение Красненского районного суда Белгородской области от 27 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Щенева Ю.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя заинтересованного лица- начальника Красненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Чертова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На принудительное исполнение решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 25.02.2011 г. о взыскании с Рыжкова А.В. в пользу Щенева Ю.В. *** рублей выдан исполнительный лист, при предъявлении которого в Красненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области 02.06.2011 г. возбуждено исполнительное производство N, которое 24.05.2012 г. объединено в сводное.

Взыскатель Щенев Ю.В. обратился в суд с заявлением, которым просил признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников Красненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области по не исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок. Свои требования мотивировал тем, что в установленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок требования исполнительного документа не исполнены, у должника имеется имущество, но судебный пристав- исполнитель имущество на реализацию не передал, розыск должника и другого его имущества не производит.

Решением суда признаны незаконными бездействия судебных приставов- исполнителей Красненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в неисполнении в установленный законом срок всех необходимых действий по исполнительному производству о взыскании с Рыжкова А.В. в пользу Щенева Ю.В. задолженности. На судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возложена обязанность по устранению допущенных нарушений с сообщением об этом в суд, взыскателю и должнику в течение месяца со дня получения решения.

В апелляционной жалобе начальник Красненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает жалобу обоснованной, решение суда - подлежащим отмене.

Признавая заявление Щенева Ю.В. обоснованным, суд исходил из того, что в предусмотренный законом двухмесячный срок судебные приставы-исполнители только уведомили должника о возбуждении исполнительного производства с вызовом его по повестке и направили запросы об установлении его имущественного положения; за период более года проведено небольшое число исполнительных действий, при том, что является спорной обоснованность наложения запрета на распоряжение автомобилем, принадлежность которого должнику не подтверждена. Не направлено для исполнения постановление о розыске должника, исполнительное производство не приостановлено.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии со статьей 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23 и 25 ГПК РФ). Несмотря на то, что при рассмотрении этой категории дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 ГПК РФ), суд не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того бездействия судебного пристава-исполнителя, которое не оспаривалось заявителем.

При обращении в суд заявитель не оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии ответа на запрос в МОТОТРЭР относительно транспортных средств, зарегистрированных за должником, и не оспаривал постановление, которым должнику объявлен запрет на распоряжение автомобилем ***. Заявитель- взыскатель также не оспаривал бездействие в связи с не направлением для исполнения копии постановления о розыске должника и не приостановлением исполнительного производства.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявителю было предложено уточнить заявленные требования, конкретизировав какое именно бездействие судебного пристава- исполнителя он просит признать незаконным и каким образом допущенное нарушение следует устранить, но Щенев Ю.В. не пожелал воспользоваться этим правом.

В силу статьи 206 и 258 ГПК РФ при удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в резолютивной части судебного решения должно быть указано на конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель.

Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку в его резолютивной части не указано, какие именно действия и в какой срок должны быть совершены судебным приставом-исполнителем.

Помимо нарушения норм процессуального права подобное решение в силу изложенного не отвечает и принципу исполнимости судебного решения. Возлагая на судебного пристава- исполнителя обязанность сообщить о принятых мерах взыскателю и должнику, суд не указал норму права, которой предусмотрена такая обязанность.

Не соответствует ст.ст. 13, 258 ГПК РФ принятое судом решение об устранении допущенных нарушений в течение месяца со дня получения решения, т.к. в силу указанных норм исполнению подлежат только вступившие в законную силу (приведенные к немедленному исполнению) решения.

Факт неисполнения судебного решения в двухмесячный срок не указывает на нарушение прав заявителя, в связи с тем, что установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу "Кесьян против Российской Федерации" (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 г., жалоба N 36496/02).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности: возбуждено исполнительное производство, которое присоединено к сводному; направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления имущества, на которое можно обратить взыскание; направлен запрос в налоговый орган для получения сведений о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя; установлен адрес регистрации должника по месту жительства, совершен выход по установленному адресу, составлен акт о непроживании; вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которым должнику объявлен запрет на распоряжение принадлежащим ему автомобилем ***; вынесено постановление о розыске должника.

По смыслу статьи 254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2, к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Признавая незаконным бездействие в связи с не направлением копии постановления о розыске должника и не приостановлением исполнительного производства, суд не учел, что в силу ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель вправе, но не обязан объявить розыск должника в случае отсутствия сведений о его местонахождении и согласно ст. 40 указанного Федерального закона вправе, а не обязан приостановить исполнительное производство в случае розыска должника.

При обращении в суд заявитель ссылался на наличие у должника имущества, на которое судебным приставом- исполнителем не обращено взыскание- автомобиль.

13.10.2011 г. начальником Красненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области взыскателю Щеневу Ю.В. даны разъяснения о наложении ограничений на проведение регистрационных действий с автомобилем *** и о возможности обращения взыскания на имущество, нажитое должником в браке, исключительно в судебном порядке, по требованию кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела видно, что 19.11.2011 г. взыскатель Щенев Ю.В. в заявлении на имя начальника Красненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области оспорил данные ему разъяснения о необходимости обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов Рыжковых. Предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок для обжалования бездействия судебных- приставов в связи с не обращением взыскания на имущество должника- автомобиль *** истек 29.11.2011 г..

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование указанного бездействия не предоставлено.

После 19.11.2011г. взыскатель больше не ходатайствовал о розыске должника и его имущества. Согласно действующей с 01.01.2012г. части 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника и имущества должника-гражданина по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает *** рублей, осуществляется судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Щеневым Ю.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красненского районного суда Белгородской области от 27 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Щенева Ю.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи