Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3675

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.,

судей Зюзюкина А.Н., Наумовой И.В.,

при секретаре Гроицкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года

апелляционную жалобу ответчика администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора города Белгорода в интересах Демченко Е.С. к администрации города Белгорода о возложении обязанности по восстановлению в списке учета граждан, нуждающихся в получении жилья.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя ответчика- Медведевой А.О. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Бригадиной В.Ю. и представителя истца Демченко Е.С.- Демченко С.В. (по доверенности), возражавших по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко Е.С. был поставлен на учет нуждающихся в получении жилья или улучшении жилищных условий в администрации города Белгорода 22.08.1994г. в составе семьи своей матери- Демченко С.В., когда их семья составом 4 человека проживала в муниципальном жилом помещении- квартире N дома N по "адрес".

По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 30.01.2008г. эта квартира передана в общую долевую собственность его родителей и брата. От участия в приватизации жилья Демченко Е.С. отказался. В ноябре 2008г. он вступил в брак с В.Р., а в мае 2009г. у них родилась дочь В..

На основании личного заявления от 21.07.2010г. Демченко С.В. была снята с учета граждан, нуждающихся в получении жилья, её очередь на получение жилья переведена на Демченко Е.С., который с семьей остается проживать в квартире по указанному адресу, в которой также проживают его родители и брат. Всего в квартире, имеющей общую площадь *** кв.м., проживает 6 человек.

Решением комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при управлении социальной защиты населения администрации г. Белгорода (протокол N от 01.02.2012г.) Демченко Е.С. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 6 части 1 ст. 56 ЖК РФ (выявление неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет).

Другим решением комиссии (протокол N от 29.02.2012г.) он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании части 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Принятые решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий мотивированы тем, что при постановке Демченко Е.С. на учет нуждающихся в получении жилья 20.08.2010г. не было учтено, что его жене В.Р. принадлежит *** кв.м. жилья сообразно *** доли в праве собственности на жилой дом N, общей площадью *** кв.м "адрес".

Дело инициировано иском прокурора города Белгорода в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Демченко Е.С.. Ссылаясь на те обстоятельства, что семья Демченко Е.С. не обеспечена по норме жильем, является малоимущей, прокурор просил обязать администрацию города Белгорода восстановить Демченко Е.С. составом семьи 3 человека в списке граждан на получение жилья.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Нуждающимися в жилых помещениях являются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (п. 2 части 1 ст. 51 ЖК РФ).

Решением Белгородского городского Совета депутатов от 31.03.2005 года N 132 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Белгороде", Законом Белгородской области от 10.05.2006 года N 39 "О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", размер учетной нормы установлен в размере 15 кв.м. общей площади на 1 человека.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период нахождения истца на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении изменений условий проживания его семьи не произошло. Проживая в двухкомнатной квартире общей площадью *** кв.м. с родителями и братом, истец не обеспечен по норме жильем. Он и его дочь В. в жилой дом в "адрес", принадлежащей на праве долевой собственности супруге, не вселялись, право пользования этим домом не имеют. Учет половины общей площади дома при определении уровня обеспеченности жильем семьи истца без учета прав лиц, проживающих в этом доме, не отвечает требованиям законодательства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, достаточно мотивированными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующем законодательстве при его правильном толковании.

В целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет в силу части 2 ст. 51 ЖК РФ исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

О необходимости учета площади только тех жилых помещений, в отношении которых кто- либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности следует из положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ в силу которых распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется собственником не самостоятельно, а по соглашению всех участников долевой собственности. Если право собственности на жилое помещение приобретено в порядке, предусмотренном Законом РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то самостоятельным правом пользования жилым помещением обладают лица, которые имели равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшим, но не пожелавшие участвовать в приватизации.

Судом установлено, что истец и члены его семьи (жена и дочь) проживают в квартире N общей площадью *** кв.м. дома N по "адрес" вместе с его родителями и братом, которым квартира принадлежит на праве общей долевой собственности. Ответчиком рассчитано, что обеспеченность общей площадью в этой квартире на человека составляет *** кв.м.. Такой расчет соответствует приведенным нормам права, не оспаривался стороной истца.

Право долевой собственности на дом N по "адрес" у супруги истца- В.Р. возникло в несовершеннолетнем возрасте на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 14.05.2004г.. Другим участником долевой собственности является ее мать- Э.Г.. При наличии равных прав пользования этим домом, не пожелали участвовать в его приватизации родители Э.Г., её муж, сын- А.Р.. При переходе права собственности на дом, возникновении долевой собственности, они вместе с участниками долевой собственности сохраняют право пользования всем домом. Кроме указанных лиц в жилой дом вселены и приобрели право пользования им жена и дочь А.Р..

По общему правилу, установленному ст. 249 ГПК РФ, на ответчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений о снятии истца и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, законности этих решений.

Доказательств тому, что при наличии *** доли в праве собственности на упомянутый жилой дом в "адрес", в котором проживает 7 человек, у супруги истца имеется возможность самостоятельно распоряжаться, владеть и пользоваться *** кв.м. общей площади дома, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы о том, что *** кв.м. площади дома в "адрес" не могут быть учтены в целях определения размера жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи истца, поскольку самостоятельным правом пользования указанной площадью жилого дома ни истец, ни члены его семьи не обладают.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для принятия решений о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях. Со вступлением в брак с В.Р., являющейся участником долевой собственности на дом площадью *** кв.м., он не утратил оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма. Право пользования домом в "адрес" истец не приобрел.

Факт совершения должностными лицами ответчика неправомерных действий при решении в 2010г. вопроса о принятии истца на жилищный учет ответчик не доказал.

Допущенная судом первой инстанция по тексту решения подмена понятия доли в праве собственности на жилой дом на часть жилого дома, не повлекла принятие по делу неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснял наличие или отсутствие жилья на праве собственности у родственников В.Р., проживающих в принадлежащем ей доме в "адрес", не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, равно как и не подтверждают обоснованность решений ответчика о снятии истца с учета нуждающихся в получении жилых помещений.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда о снятии истца с учета по основаниям выявления в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, не является основанием для отмены решения. Такой вывод сделан в контексте содержания п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, предусматривающего снятие с жилищного учета как по указанному основанию, так и в связи с неправомерными действиями должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора города Белгорода в интересах Демченко Е.С. к администрации города Белгорода о возложении обязанности по восстановлению в списке учета граждан, нуждающихся в получении жилья, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Белгорода- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи