Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-3518

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Аняновой О. П.,

при секретаре Черновой А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года

апелляционные жалобы УМВД России по Белгородской области и Белгородского юридического института МВД России

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 августа 2012 года

по делу по иску Цапкова А. В. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий УМВД России по Белгородской области по начислению пенсии, установлении оклада соответствующего выполняемым должностным обязанностям по его последней должности для начисления пенсии по 42 разряду нынешней тарификации; взыскании недополученной пенсии.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., представителей УМВД России по Белгородской области Польской Т. В., Белгородского юридического института МВД России Глушкова Е. Л., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, возражения Цапкова А. В., изучив материалы дела, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Цапков А. В. *** милиции в отставке, пенсионер с *** года, последним местом его службы является Белгородский юридический институт МВД России, где он занимал должность ***.

Дело инициировано иском Цапкова А.В., который с учетом уточненных требований просил признать незаконными действия УМВД России по Белгородской области по начислению ему пенсии из расчета по 31 тарифному разряду. Обязать УМВД России по Белгородской области установить ему оклад, соответствующий выполняемым должностным обязанностям по его последней должности, для начисления пенсии по 42 разряду нынешней тарификации. Взыскать с ответчика за период с 01.01.2012г. по 01.08.2012г. недополученную пенсию в размере *** рублей *** коп.

Представители ответчика Мирошниченко Т. Н. и третьего лица Глушков Е. Л. возражали против удовлетворения иска.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах УМВД России по Белгородской области и Белгородского юридического института МВД России содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службы и органов пограничной службы Российской Федерации, внутренних и железнодорожных войсках, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки) и пограничных войсках, органах внешней разведки, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и семьи этих лиц.

Согласно ст. 43 упомянутого Закона пенсии, назначаемые лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Порядок исчисления пенсий установлен Правительством РФ в Постановлении от 22.09.1993 г. N 941, согласно п. 9 которого в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий, уволенным с военной службы военнослужащим включается оклад по последней штатной должности.

Как следует из материалов дела, пенсия по выслуге лет Цапкову А. В. назначалась исходя из фактического денежного содержания, существовавшего на дату его увольнения. Согласно денежному аттестату N337, направленному БелЮИ МВД России в УВД Белгородской области для назначения пенсии Цапкову А.В., его должностной оклад по состоянию на 31 июля 2000 года составлял *** руб. *** коп. Отделом пенсионного обслуживания ЦФО УМВД при перерасчете пенсии Цапкову А.В. с 01 января 2012 года установлен должностной оклад в соответствии с приложением N16 к приказу МВд России от 01.12.2011 года N1192 по 31 тарификационному разряду в должности начальника курса, являющейся равнозначной должности ***, исходя из должностного оклада по соответствующим должностям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что должностные обязанности начальника курсов повышения квалификации и переподготовки аналогичны должностным обязанностям начальника факультета, но не обязанностям начальника курса. Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 30. 11. 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание, должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел. Таким образом, для определения равнозначности должностей в ОВД имеют значение предусмотренные специальное звание и должностной оклад, а не должностные обязанности и объем работы.

Нельзя согласиться с доводами истца относительно того, что *** получал оклад по должности, соответствующей начальнику факультета. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом МВД РФ от 24.08.1992 года N291, по состоянию на 01 июля 2000 года должностной оклад *** составлял от *** руб. до *** руб.; ***: от *** руб. до *** руб. Таким образом, на момент увольнения должностной оклад Цапкова А.В. (*** руб. *** коп.) соответствовал должностному окладу начальника курса, а не начальника факультета. В 2002 г. в соответствии с приказом МВД России от 04. 09. 2002 г. N850 истцу установлен оклад по должности начальника курсов повышения квалификации в размере *** руб., что также соответствует окладу по должности начальника курса. Тогда как оклад по должности начальника факультета в 2002 году составлял ***-*** руб.

Также несостоятельны выводы суда о нарушении ответчиком гл.21 ТК РФ, ст.72.1, 132 ТК РФ, поскольку вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих регулируется специальными законодательными и нормативными актами, а именно Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу ?" и Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 22.09.1993 года N 941, которые не содержат положений, уравнивающих понятия "военная служба" и "трудовая деятельность". Кроме того, истцу никогда не устанавливался должностной оклад в соответствии с тарифным разрядом, в связи с чем он и не мог быть понижен.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушения норм материального права, оспариваемое решение подлежит отмене в апелляционном порядке по основаниям ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06 августа 2012 года по делу по иску Цапкова А. В. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий УМВД России по Белгородской области по начислению пенсии, установлении оклада соответствующего выполняемым должностным обязанностям по его последней должности для начисления пенсии по 42 разряду нынешней тарификации; взыскании недополученной пенсии отменить и принять новое решение об отказе Цапкову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Судьи