Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-3497

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей: Герцева А.И., Киреева А.Б.,

при секретаре Калашниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года

апелляционную жалобу ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов"

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 14 декабря 2011 года по делу по иску Михайлюкова В.А., Михайлюковой В.И., Михайлюковой Н.В., Филипцовой Р.В. к ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", администрации г.Белгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ответчика - ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" Суляевой И.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Михайлюкова В.А., Михайлюковой В.И., Михайлюковой Н.В., Филипцовой Р.В., их представителя Лежненко С.В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи от 25 июля 1996г. АООТ "Зерно" (в дальнейшем - ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов") приобрело у Суханова В.Е. 2-комнатную квартиру "адрес" в г. Белгороде стоимостью "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 52).

Согласно договору от 13 ноября 1996г. администрация г. Белгорода безвозмездно передала в собственность Поповой Н.М. и Поповой Н.А. 2-комнатную квартиру "адрес" в г. Белгороде.

25 декабря 1996г. указанные квартиры обменяны их новыми собственниками.

По договору мены от 17 января 1997г. ответчиком произведен обмен квартиры по улице "адрес", оговоренной выше, на принадлежащую Воиновой Л.П. 3-комнатную квартиру "адрес" в г. Белгороде.

Данная квартира предоставлена в порядке очередности Михайлюкову В.А., состоящему на жилищном учете по месту работы с 1979 г., на состав семьи из 4-х человек по договору найма от 1 июня 1997 г. (т. 1 л.д. 14-15).

Дело инициировано иском Михайлюкова В.А., Михайлюковой В.И., Михайлюковой Н.В. и Филипцовой Р.В. о признании за ними права собственности на указанную квартиру в равных долях и прекращении такого права у ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов".

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2011г. иск признан обоснованным и удовлетворён.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Сослался на то, что ответчик является коммерческой организацией, владеющий на праве собственности квартирой и не предоставлявший ее Михайлюковым по договору социального найма; отсутствуют законные основания для признания за истцами права собственности на квартиру и прекращения права на нее за обществом; приобретение квартиры за собственные средства в то время, когда уже было создано общество, а не в порядке приватизации; принадлежность квартиры к частному жилому фонду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении суда, руководствуясь положениями Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст.ст.60-69 ЖК РФ, ст.236 ГК РФ, ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о том, что Михайлюков В.А. состоял по месту работы в очереди на улучшение жилищных условий, заключенный с ним договор найма полностью соответствовал требованиям ст. 51-54 ЖК РСФСР о договоре найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда. С 2005 года (после введения Жилищного кодекса Российской Федерации) пользование спорной квартирой основывается на договоре социального найма (ст.60-69 ЖК РФ), т.е. договор является бессрочным, истцы используют квартиру по назначению, обеспечивают ее сохранность, проводят текущий ремонт, вносят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в обслуживающую организацию. Пользование жилым помещением на условиях социального найма предоставляет проживающим гражданам право бесплатной передачи в собственность (приватизации) жилого помещения.

Причем, рассматривая возражения ответчика по заявленным требованиям, в том числе и доводы о праве собственности на квартиру, отнесении ее к частному жилищному фонду, невозможности предоставления по договору социального найма и наличии признаков коммерческого найма, суд первой инстанции, привел в решении анализ жилищного законодательства, действовавшего на момент приобретения квартиры предприятием и предоставления ее Михайлюковым в 1997 году, изменений жилищного законодательства и действующих в настоящее время норм материального права.

При отсутствии документов, достоверно подтверждающих источник финансирования расходов на приобретение квартиры, определяющих порядок, условия и принятые решения об улучшении жилищных условий семьи Михайлюковых, учитывая, что право собственности на квартиру предприятие зарегистрировало за собой лишь в 2011 году - после обращения Михайлюковых о приватизации квартиры, cуд признал, что приобретение жилья, предоставление его предприятием осуществлялось с целью улучшения жилищных условий работника предприятия, состоявшего в очереди, по договору, отвечающему признакам договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда по Жилищному кодексу РСФСР, а затем по договору социального найма по ЖК РФ, что в свою очередь влечет возникновение права приватизации. То обстоятельство, что квартира приобреталась и предоставлялась Михайлюковым после изменения формы собственности предприятия, не может умалять их право на приватизацию квартиры, которую они могли бы произвести, получив жилье по очереди в муниципальном образовании. Истцы продолжали оставаться в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы, и на очереди в муниципальном образовании не состояли.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводятся доводы, аналогичные рассмотренным судом первой инстанции, суждения по которым приведены выше. Все доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к доказыванию принадлежности квартиры к частному жилому фонду, и невозможности приватизации жилого помещения, находящегося в частной собственности.

Судебная коллегия признает правильными и основанными на установленных обстоятельствах дела выводы решения суда об отсутствии достаточных и достоверных доказательств во-первых, принадлежности ответчику квартиры на праве собственности на момент предоставления ее Михайлюковым в том смысле, который придает понятию "право собственности на недвижимые вещи" гражданский кодекс. Во-вторых, из первоначальных намерений сторон следует, что квартира предоставлялась на условиях договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда по Жилищному кодексу РСФСР, а затем по договору социального найма по ЖК РФ, что в свою очередь влечет возникновение права на ее приватизацию.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 декабря 2010г. N 1631-0-0, последующее уточнение законодателем при принятии Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" правовых последствий перехода государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений в иную форму собственности устранило правовую неопределенность жилищных прав граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, и одновременно обеспечило реализацию конституционных принципов и гарантий, закреплённых в ст.ст. 18, 19, 35, 40 и 55 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 14 декабря 2011 года по делу по иску Михайлюкова В.А., Михайлюковой В.И., Михайлюковой Н.В., Филипцовой Р.В. к ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", администрации г.Белгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи